Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А73-13240/2008. Возврат госпошлины

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

18 марта 2010 года

№ 06АП-299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Карасева В.Ф.

судей                                    Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сикачевым М.Н.

при участии в заседании:

от истца: Юзефович Е.В. – адвокат по доверенности № 091780 от 17.11.2008, удостоверение № 713,

от ответчика: Новиков Д.В. – представитель по доверенности № 17/юр-4 от 12.01.2009, удостоверение № 006888

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-13240/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Гудименко Владимира Валерьевича

к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании права собственности, возврате имущества

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудименко Владимир Валерьевич (далее - ИП Гудименко В.В., истец) обратился в Железнодорожный  районный суд города Хабаровска с иском к ОБЭП Линейного отдела внутренних дел на железнодорожном транспорте на станции Хабаровск-1 (далее – ОБЭП ЛОВД на станции Хабаровск-1) о признании права собственности на груз, изъятый сотрудниками милиции на станции и  возврате имущества.

Железнодорожный районный суд определением от 22.10.2008 по делу № 2-02370/08 произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек надлежащего ответчика - Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Дальневосточное УВДТ МВД России, ответчик).

Определением от 22.10.2008 суд передал дело по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исковое заявление ИП Гудименко В.В. принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 24.11.2008, с учетом определения об описке от 22.12.2008 с присвоением № А73-13240/2008.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты и тем, что в арбитражном суде не предусмотрено разрешение споров, связанных с защитой нарушенных прав в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2009 решение от 18.02.2009, постановление от 28.04.2009 отменены по жалобе истца, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2009 в удовлетворении иска о признании права собственности отказано, в части требований о возврате имущества производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда от  03.12.2009.

Определением от 26.02.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований о возврате имущества, в отношении которых суд первой инстанции прекратил производство  по делу.

В части  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.209 делу № А73-13240/2008  об отказе в признании права собственности на товар жалоба рассмотрена. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2010 решение суда от 03.12.209 в части отказа в иске оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска, обязав возвратить товар.

Представитель ответчика не согласился с жалобой, по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Проверив обоснованность доводов,  изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части и отказать в иске по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 08.05.2008 сотрудниками ОБЭП  ЛОВД на станции Хабаровск-1 Дальневосточного УВДТ МВД России при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «обследование транспортных средств» на железнодорожной станции Хабаровск-1 обнаружен почтово-багажный вагон № 09684564, в котором находились товары народного потребления, следовавшие со станции Владивосток ДВЖД до станции Новосибирск Вост-СибЖД без сопроводительных документов.

В ходе осмотра, указанный груз был изъят с целью  установления  владельца груза, законности его происхождения и прохождения таможенного контроля, установления соответствия груза обязательным требованиям нормативно-технической документации ГОСТ, требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, а также  проверки наличия признаков  преступления.

В дальнейшем, следователем СО при ЛОВД на станции Хабаровск-1 вынесено постановление от 31.01.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основанию  пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием состава преступления.

Указывая на приобретение изъятого товара у третьих лиц и отказ в возврате товара, ИП Гудименко В.В. обратился в суд с настоящим иском.

  Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказал в иске о признании права собственности в связи с недоказанностью  требований, в части требований о возврате имущества прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  в связи с  не подведомственностью спора.

Прекращение производства мотивировано тем, что изъятие груза проводилось в рамках оперативно-розыскной деятельности,  поэтому подлежат обжалованию в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона РФ от 08.04.1991 № 1026-1 «О милиции», статьи 125 УПК РФ.

Указанный  вывод суда сделан без учета следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными указанными в законе способами,  в том числе признания права и истребования имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22.10.2008 дело по иску ИП Гудименко В.В. о признании права собственности на груз и возврате имущества передано по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, рассмотрев требовании о признании права собственности Арбитражный суд должен был также рассмотреть второе требование о возврате имущества, поскольку ИП Гудименко В.В. лишен  возможности обратиться  в  суд с данным требованием повторно.  

В данном случае из-за передачи дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд и прекращения производства по делу арбитражным судом,  ИП Гудименко В.В. лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, в связи с чем решение арбитражного суда от 03.12.2009 в части прекращения производства по иску о возврате имущества подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу спора в указанной части. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.

Требование о возврате товара ответчиком, с которым у истца отсутствуют договорные отношения, носит виндикационный характер.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы права, при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление трех обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пунктов  1, 2, 4 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих требований на товар истец указывает, что приобрел товар у ООО «Технология плюс» на основании договора купли-продажи товара № 04/04 от 24.04.2008, счету-фактуре № 11 от 24.04.2008, расходной накладной № 01 от 24.04.2008. В дальнейшем, его представитель Толмачев В.Н. передал товар в  тюках  ООО «Вектор» по товарно-транспортной накладной № 2029 от 02.05.2008 для отправки со станции Владивосток ДВЖД на станцию Новосибирск Вост-СибЖД с указанием грузополучателем Гаврилова. В свою очередь, ООО «Вектор» по товарно-транспортной накладной 06.05.2008 передал груз экспедитору ООО «Авангард»  для отправки, груз погружен в  почтово-багажный  вагон № 09684564 на станции Владивосток ДВЖД, о чем составлена дорожная ведомость И2021007 458680, спецификация погруженного груза 458680 № пломбы 0019912.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из названных истцом документов, товар им приобретен по договору купли-продажи № 04/04 от 24.04.2008 и по накладной № 2029 передан  на отправку Толмачевым В.Н. в адрес Гаврилова. Представленная истцом с иском нотариальная доверенность № 25-01/316468 от 28.11.2005, регистрационный № 14705  выдана Толмачевым В.И. на имя Гудименко В.В. на право выступать его  представителем, в том числе заключать договоры.

Между тем, из текста договора купли-продажи следует, что истец действовал от своего имени, что не дает право считать спорный товар принадлежащим Толмачеву В.Н.

В соответствии с уточненными требованиями в суде первой инстанции истец просил признать за ним право собственности и возвратить следующий товар:

№ п.п.

Наименование

Ед. изм.

Цена

Кол-во

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А73-5024/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »