Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А73-249/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

25 декабря 2009 года

№ 06АП-5521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

 Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Черкасова С.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А73-249/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эма-Восток»

о взыскании  1 308 140 руб. 02 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эма-Восток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон»

о взыскании 984 786 руб. 60 коп.

          Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» (далее – ООО «Компания «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эма-Восток» (далее – ООО «Эма-Восток») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2008 № 3 в размере 1 308 140 руб. 02 коп.

          К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом был принят встречный иск ООО «Эма-Восток» к ООО «Компания «Эталон» о взыскании договорной неустойки в размере 984 786 руб. 60 коп.

          Решением суда от 27.03.2009 с ООО «Эма-Восток» в пользу ООО «Компания «Эталон» взыскан основной долг в размере 1 217 092 руб. 75 коп., в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

          Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение от 27.03.2009 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству апелляционной инстанцией по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 с ООО «Эма-Восток» взыскано в пользу ООО «Компания «Эталон» 1 217 092 руб. 75 коп. основного долга, в остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска, отказано.

          Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2009 № ФОЗ-5809/2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Определением от 27.11.2009 дело назначено к судебному разбирательству в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда на 22.12.2009 на 15 часов 40 минут.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2008 № 3 в размере 1 308 140 руб. 02 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.

          Ответчик (истец по встречному иску) явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В заседании суда 22.12.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2009 до 09 часов 00 минут, о чем на официальном сайте суда размещена соответствующая информация.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Эталон» (подрядчик) и ООО «Эма-Восток» (заказчик) 07.08.2008 был заключен договор подряда № 3, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательство выполнить работы по строительству павильона общей стоимостью 2 344 730 руб. согласно сметного расчета (приложение № 1), а последний – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора определен порядок расчетов (оплаты работ):

- аванс на материалы и работы согласно графику финансирования (приложение № 3);

- оплата каждого этапа работ – не позднее 5 (пяти) дней после подписания заказчиком акта приемки выполненного этапа работ;

- окончательный расчет – не позднее 5 (пяти) дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.6 договора оплата дополнительных работ производится в течение 2 (двух) дней с момента внесения изменений. При этом заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимости материалов и 50 % стоимости работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента окончания дополнительных работ.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Согласно пункту 6.5 за нарушение сроков сдачи работ подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ по состоянию на 25.11.2008, оплаченных заказчиком частично на сумму 1 127 637 руб. 25 коп., истец (подрядчик) обратился с настоящим иском в суд, определив ко взысканию задолженность в размере 1 308 140 руб. 02 коп.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, заявил встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, исчислив пеню с 08.10.2008 по 31.12.2008 со ссылкой на истечение установленного договором срока выполнения работ 07.10.2008 (60 дней с момента первого авансового платеже в размере 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.08.2008).

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний  акт  сдачи  и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, являющиеся предметом договора подряда от 07.08.2008 № 3, подрядчик предъявил их к сдаче-приемке, передав заказчику соответствующие акты формы № КС-2 от 26.09.2008 № 1/45, от 27.10.2008 № 2/77, от 25.11.2008 № 3/83 на общую сумму 2 435 777 руб. 32 коп. (л.д. 15-19).

Однако указанные акты ответчиком не подписаны, мотивы, послужившие основанием для отказа в подписании данных актов, документально не обоснованы.

При этом судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности возражений заказчика относительно причин неподписания актов приемки выполненных работ, письмо ООО «Эма-Восток» от 19.12.2008 № 95, поскольку в нем не конкретизировано какое именно завышение объемов выполненных работ и стоимости использованных материалов допущено подрядчиком. 

Следует отметить, что сторонами спора не представлен сметный расчет (смета, Приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью договора подряда. Предоставленная ответчиком смета на сумму 2 344 730 руб. не может быть принята судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку оформлена (согласована) между другими лицами (не сторонами договора подряда от 07.08.2008 № 3). Соответственно оценить устные возражения ответчика относительно завышения истцом неких объемов выполненных работ и стоимости использованных материалов, равно как и доводы о выполнении истцом дополнительных работ, подлежащих оплате в размере  50 % их стоимости, не представляется возможным, указанные возражения носят голословный характер.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни объемы, ни качество выполненных работ, из встречного искового заявления (л.д.78-79) усматривается признание заказчиком факта согласования сторонами общей стоимости работ в размере 2 344 730 руб.  

Факт частичной оплаты выполненных истцом работ (авансовые платежи) на общую сумму 1 127 637 руб. 25 коп. сторонами не оспаривается, подтвержден соответствующими платежными документами (платежи в период с 08.08.2008 по 03.10.2008).

Таким образом, не подписание заказчиком без указания на то конкретных причин актов приемки выполненных работ формы КС-2, не является основанием для освобождения ООО «Эма-Восток» от обязанности произвести оплату выполненных ООО «Компания «Эталон» работ на основании статей 309, 702, 711, 753 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом к приемке предъявлены работы на большую сумму, чем предусмотрено договором (2 435 777 руб. 32 коп. против 2 344 730 руб.), а доказательств внесения в договор изменений в части необходимости выполнения дополнительных работ (п. 2.6 договора) суду не представлено, акты заказчиком не подписаны, стоимость фактически выполненных работ (в отсутствии доказательств обратного) следует считать в размере, предусмотренном договором – 2 344 730 руб., соответственно размер задолженности составляет 1 217 092 руб. 75 коп. (2344730,00 – 1127637,25), в остальной части иска следует отказать.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, которым установлено, что сторонами договора подряда от 07.08.2008 № 3 согласован график производства работ, арбитражный суд апелляционной инстанции в части встречного искового требования ООО «Эма-Восток» к ООО «Компания «Эталон» о взыскании договорной неустойки (пункт 6.5 договора) в размере 984 786 руб. 60 коп. за период с 08.10.2008 по 31.12.2008 приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Договором подряда от 07.08.2008 № 3 ответственность подрядчика установлена за нарушение сроков сдачи работ, то есть конечного срока выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора такой срок обусловлен истечением 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа.

В тексте договора подряда от 07.08.2008 № 3 (пункт 19) имеется  ссылка на график производства работ (приложение № 2), как на неотъемлемую часть договора; в силу пунктов 2.4, 7.1 договора предусмотрено поэтапное выполнение спорных работ.

Имеющийся в деле график производства работ по строительству павильона по адресу: г. Хабаровск, ул. Кочнева, согласованный в двустороннем порядке (т.1, л.д. 81), позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязательств по выполнению спорных работ предусматривалось без перерывов (без выходных и праздников), то есть рабочими следует считать календарные дни.

Материалами дела подтверждается, что первый авансовый платеж поступил на расчетный счет ООО «Компания «Эталон» 15.08.2008 на сумму 67 572 руб. 12 коп. по платежному поручению от 14.08.2008 № 610 (т.1, л.д. 40).

Следует отметить, что авансовый платеж, произведенный ООО «Эма-Восток» ранее, по расходному кассовому ордеру от 08.08.2008 (т.1, л.д. 46), не является в силу статьи 190 ГК РФ тем событием, с наступлением которого, исходя из условий договора, должен исчисляться срок выполнения работ.  

При таких обстоятельствах, при толковании договора подряда от 07.08.2008 № 3 (статья 431 ГК РФ), руководствуясь положениями статьи 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что начало срока выполнения работ по договору должно исчисляться с 16.08.2008 – на следующий день после первого авансового платежа, поступившего на расчетный счет подрядчика. Соответственно, принятые на себя обязательства по выполнению работ должны были быть исполнены подрядчиком к 14.10.2008 – по истечении 60 календарных дней с момента авансового платежа.  

О выполнении всех этапов работ к 25.11.2008 свидетельствуют вышепоименованные справки и акты формы КС-2 и КС-3 (последний акт от 25.11.2008 № 3/83, т.1, л.д.19).

При этом ссылка ООО «Эма-Восток» о передаче спорного объекта арендатору 01.01.2009, и, соответственно, об исчислении неустойки по 31.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик, как указано выше, уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, тем самым не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктом 1.1 договора. Передача подрядчиком результата выполненных работ заказчику 31.12.2008 документально ООО «Эма-Восток» не обоснована (статья 65, пункт 5 статьи 125, пункт 3 статьи 126 АПК РФ). 

Не принимаются судом во внимание и доводы ООО «Компания «Эталон» о нарушении заказчиком обязательства по надлежащему  финансированию спорного строительства, поскольку график финансирования, поименованный в договоре как Приложение № 3, сторонами не согласовывался (в материалы дела не представлен, наряду со сметным расчетом), соответственно оценить фактическое исполнение