Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

24 декабря 2009 года

№ 06АП-5520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии  в заседании:

от истца: представитель не явился,

ответчика: Гречихина В.Б., индивидуального предпринимателя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича

на решение от 17.10.2009

по делу № А73-5390/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску муниципального образования, городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Гречихину Виктору Борисовичу

о взыскании 127 986,91 рубля и об освобождении земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича

к муниципальному образованию, городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о понуждении заключить договор аренды,

установил:

Муниципальное образование, городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гречихину Виктору Борисовичу (далее – предприниматель) о взыскании 127 986,91 рубля, из которых 112 097,85 рубля – неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 05.10.2007 по 31.12.2008 и 15 889,06 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2007 по 02.04.2008, и об обязании ответчика освободить земельный участок, находящийся в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:03 10 12, в районе дома 81 по пр. Ленина, площадью 17,3 кв. м, путем демонтажа торгового киоска. 

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ответчик обратился со встречным иском об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка.

Арбитражный суд определением от 21.07.2009 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял встречное исковое заявление предпринимателя.

В ходе разбирательства по делу администрацией в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен отказ от взыскания с предпринимателя 127 986,91 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 17.10.2009 производство по настоящему делу в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации 112 097,85 рубля неосновательного обогащения прекращено; исковые требования о взыскании с ответчика 15 889,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании последнего освободить вышеуказанный земельный участок удовлетворены; встречный иск предпринимателя к администрации об обязании заключить договор аренды оставлен без удовлетворения.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 17.10.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор аренды от 09.06.98 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок; договор от 27.05.2004 № 962 предварительным не является ввиду несоответствия его положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор аренды не заключен по вине арендодателя, который уклоняется от его заключения.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение от 17.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 22.12.2009 по 23.12.2009 объявлялся перерыв.    

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения от 17.10.2009 (удовлетворение исковых требований об освобождении земельного участка и отказ в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 26.04.2004 в администрацию представлена декларация от 19.05.2004 № 962 (том 1, л.д. 11) о факте использования с 1995 года земельного участка площадью 17,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 81, под торговый киоск.

На основании указанной декларации между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 27.05.2004 заключен предварительный договор № 15-962 (том 1, л.д. 12) аренды вышеназванного земельного участка сроком с 01.01.2003 на период оформления землеустроительного (межевого дела) (пункты 1.2, 1.3, 2.1). Момент вступления в силу названной сделки определен пунктом 2.2 (с даты подписания – 27.05.2004). Данный договор заключен на срок не более одного года с момента подписания. 

Пунктом 4.2 арендатор обязался в течение трех месяцев выполнить и передать в Управление архитектуры и градостроительства администрации города землеустроительное дело.

Ввиду незаключения между арендодателем и арендатором основного договора истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении предпринимателем вышеуказанного земельного участка.

Ответчик, полагая, что истец уклоняется от заключения с ним договора аренды на данный земельный участок, обратился со встречным иском об обязании администрации заключить с ним договор аренды земельных участков площадью 17,3 кв. м и 57 кв. м, находящихся в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:03 10 12, в районе дома № 81 по пр. Ленина, занимаемых двумя объектами общественного питания с подведенными инженерно-техническими коммуникациями.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что предварительный договор аренды от 27.05.2004 соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия для данного вида договоров (земельный участок, подлежащий передаче в аренду, индивидуализирован).

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Условиями предварительного договора от 27.05.2004 № 15-962 конкретный срок, в который арендодатель и арендатор должны заключить основной договор аренды, не предусмотрен.

Вместе с тем, пунктом 4.2 на арендатора возложена обязанность в трехмесячный срок выполнить и передать в Управление архитектуры и градостроительства администрации города землеустроительное (межевое) дело.

Следовательно, срок заключения основного договора определен указанием на событие.

Как следует из статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть независимо от воли и действий стороны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, буквальное толкование условий предварительного договора, приходит к выводу, что начало течения срока для заключения основного договора аренды следует определять с момента подписания предварительного договора – 27.05.2004 (статья 191 ГК РФ).

Необходимо отметить, что пункт 4.1 вышеназванного договора позволяет арендатору перезаключить данную сделку в случае задержки оформления постоянных документов, то есть подлить трехмесячный срок для изготовления межевого дела. При этом продление срока для заключения основного договора в совокупности не должно превышать одного года с момента подписания предварительного договора (пункт 2.3).

Из изложенного следует, что основной договор аренды должен быть заключен не позднее 27.05.2005. Доказательств, свидетельствующих о заключении между администрацией и предпринимателем основного договора аренды земельного участка, находящегося в Центральном округе                              г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:03 10 12, в районе дома 81 по пр. Ленина, площадью 17,3 кв. м, не представлено. Необходимо отметить, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих оформление предпринимателем землеустроительного дела с целью заключения основного договора.

О данных обстоятельствах также свидетельствуют находящиеся в материалах дела акты от 07.08.2007 № 6680, от 27.02.2008 № 8428, от 08.07.2008 (том 1, л.д. 13-14, 15-16, 19-21) подтверждающие факт использования ответчиком вышеуказанного земельного участка без заключенного договора аренды, составленные Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Ссылка ответчика на наличие договорных обязательств, установленных возобновленным на неопределенный срок договором аренды от 09.06.98                 № 1325 (том 1, л.д. 68-72), заключенным между администрацией и предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.98 № 442 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.06.98 заключен договор аренды № 1325, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 01.04.99 земельный участок, имеющий кадастровый номер 27:22:03 10 00:00 площадью 24 кв. м, расположенный в Центральном округе, в районе ЖРЭУ № 26 по пр. Ленина, дом 81, для территории, занимаемой торговым киоском. Данный договор зарегистрирован 18.08.98 в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Ввиду окончания срока аренды вышеназванной сделки на основании постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.04.2001 № 432 (том 1, л.д. 66), согласно которому срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен до 01.05.2002, между арендодателем и арендатором 26.04.2001 подписан договор аренды № 3/2809 сроком до 01.05.2002 (том 2, л.д. 77). Следует отметить, что указанным постановлением изменена площадь земельного участка с 24 кв. м на                                   17,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме этого, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53              «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды от 26.04.2001                       № 3/2809 установлен с 26.04.2001 по 01.05.2002.

Оценив условия договора аренды от 26.04.2001 № 3/2809, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия данной сделки превышает один год, в связи с чем данный договор может считаться заключенным только с момента его государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации указанного договора. Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права, апелляционный суд находит его незаключенными и как следствие не порождающим для сторон прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Изложенные обстоятельства, с учетом постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.04.2001 № 432, свидетельствуют о прекращении 01.04.99 срока действия договора аренды от 06.05.98 № 442 и об отсутствии доказательств, подтверждающих возобновлении арендных отношений на неопределенный срок или их продлении.

Необходимо отметить, что фактическое пользование земельным участком предпринимателем подлежит оплате последним в силу закона (пункты 1, 3 статьи 65 ЗК РФ) вне зависимости от наличия договора аренды.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 65