Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 06ап-3294/2010 по делу n а37-580/2010 по делу о признании недействительным предписания в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.суд первой инстанции арбитражный суд магаданской области

соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей. Сведения о стоимости банковских услуг по снятию наличных денежных средств, зачисленных на счет потребителя в безналичном порядке, должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданину сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.
Указание Управлением в пункте 1 резолютивной части оспариваемого предписания об отражении в договорах условия о стоимости банковских услуг, является законным, следовательно, в этой части решение суда следует оставить без изменения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В своей апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания в части признания стоимости банковской услуги существенным условием договора банковского вклада, а также в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания об исключении из типовой формы договора вклада "Универсальный Сбербанка России" пункта 2.12 (номер пункта уточнен в заседании суда первой инстанции) условия об одностороннем изменении договора банком без согласия вкладчика и без обращения в суд.
Кроме того, Управление полагает, что судом необоснованно взысканы с него расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Удовлетворяя заявленные Банком требования о признании недействительным оспариваемого предписания в части признания стоимости банковской услуги существенным условием договора банковского вклада, суд первой инстанции исходил из положений статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Следовательно, по выводу суда первой инстанции, в данном случае положения абзаца 2 статьи 30 Закона "О банках и банковской деятельности" с учетом положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" определяют существенные условия не в обязательственных правоотношениях на основании договора, установленных ГК РФ, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Центральный банк Российской Федерации письмом от 24.11.2000 N 173-Т разъяснил следующее. В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, стоимость банковских услуг является существенным условием договора банковского вклада.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части оспариваемого предписания в части признания стоимости банковской услуги существенным условием договора банковского вклада подлежит отмене.
Удовлетворяя требования Банка о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания о включении в типовую форму договора банковского вклада условия о возможности одностороннего изменения Банком действующих тарифов, введения новых тарифов за совершение отдельных операций по вкладу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в пункте 2.12 договора банковского вклада стороны согласовали возможность Банка изменять действующие тарифы и (или) устанавливать новые тарифы за совершение Банком отдельных операций по вкладу, а плата согласно договору должна взиматься в соответствии с тарифами, действующим в Банке на день совершения операции, следовательно, Банк правомерно включил в типовую форму договора банковского вклада условие о возможности одностороннего изменения Банком действующих тарифов, введение новых тарифов за совершение отдельных операций по вкладу.
Свой вывод суд первой инстанции обосновывает положениями статей 421, 422, 424, 450, 845, 851 ГК РФ, а также тем, что вкладчик, ознакомлен и согласен с тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания договора. При изменении действующих тарифов и (или) установлении новых тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за 10 рабочих дней до изменения и (или) введения новых тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и (или) введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном тарифами, действующими на день совершения операции.
Кроме этого, по выводу суда, что поскольку в соответствии с тарифами, установленными Банком на день заключения рассматриваемого договора банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" N 42307.810.2.36000126965/48 от 11.01.2006, заключенного с Липковой Ниной Васильевной, тариф за услугу по выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших на счет безналичным путем составлял 1% от суммы, подлежащей выплате, а на дату операции по снятию Липковой Н.В. со счета денежных средств в размере 50 000 руб., поступивших на ее счет безналичным путем, тариф не изменился и составлял также 1% от суммы, подлежащей выплате, следовательно, Банк правомерно включил в типовую форму договора банковского вклада условие о возможности одностороннего изменения Банком действующих тарифов, введение новых тарифов за совершение отдельных операций по вкладу.
Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей.
Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 310 Кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов по договору банковского вклада.
Следовательно, поскольку вывод суда первой инстанции о правомерности включения в типовую форму договора банковского вклада условия о возможности одностороннего изменения Банком действующих тарифов, введение новых тарифов за совершение отдельных операций по вкладу не соответствует гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что пункт 2 оспариваемого предписания о включении в типовую форму договора банковского вклада условия о возможности одностороннего изменения банком условий договора, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из мотивировочной части предписания, предметом рассмотрения Управления явились как договор вклада "Универсальный Сбербанка России" N 42307.810.2.36000126965/48 от 11.01.2006, так и типовой договор вклада "Универсальный Сбербанка России".
Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого предписания Банку предписано внести изменения в типовую форму договора вклада "Универсальный Сбербанка России" и отражать в договорах существенные условия о стоимости банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции находит, что типовая форма договора вклада "Универсальный Сбербанка России" не содержит признаков договора в смысле статьи 420 ГК РФ, поскольку является проектом договора, который не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей конкретных потребителей.
Следовательно, поскольку указание в пункте 2 резолютивной части оспариваемого предписания, данное Банку внести изменения в типовую форму договора вклада "Универсальный Сбербанка России" об исключении из пункта 2.12 типовой формы договора условия об одностороннем изменении банком договора, не соответствует законодательству о банках и банковской деятельности, названный пункт в этой части подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы Управления об отмене решения суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонения по следующим основаниям.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 июня 2010 года по делу N А37-580/2010 отменить в части.
Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 22.01.2010 N 8 в части указания о внесении изменения в типовую форму договора вклада "Универсальный Сбербанк России" о стоимости банковских услуг.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 22.01.2010 N 8 в части признания стоимости банковской услуги существенным условием договора банковского вклада отказать.
Исключить из мотивировочной части решения указание суда на правомерность включения банком в типовую форму договора банковского вклада условия о возможности одностороннего изменения банком действующих тарифов, введения новых тарифов за совершение отдельных операций по вкладу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области