Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 06ап-3294/2010 по делу n а37-580/2010 по делу о признании недействительным предписания в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.суд первой инстанции арбитражный суд магаданской области

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 06АП-3294/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Филименко Максим Алексеевич, представитель по доверенности от 08.06.2010 N 18/166, удостоверение <...>;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
от Липковой Нины Васильевны: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
на решение от 03.06.2010
по делу N А37-580/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
третье лицо: Липкова Надежда Васильевна
о признании недействительным предписания от 22.01.2010 N 8
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО (далее Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление) от 22.01.2010 N 8.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: 1) признано частично недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 22.01.2010 N 8 о прекращении нарушений прав потребителей:
а) пункт 1 резолютивной части предписания в части признания стоимости банковской услуги существенным условием договора банковского вклада;
б) пункт 2 резолютивной части предписания в полном объеме;
2) с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области взысканы в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания необходимости внести изменения в типовую форму договора вклада "Универсальный Сбербанка России" и отражать в договорах условия о стоимости банковских услуг по снятию наличных денежных средств, зачисляемых на счет потребителя в безналичном порядке, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что в соответствии со статьями 1, 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк является кредитной организацией, созданной для извлечения прибыли, которая, в том числе привлекает во вклады денежные средства физических и юридических лиц, открывает и ведет банковские счета физических и юридических лиц.
Органы законодательной и исполнительной власти, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций.
В настоящее время отсутствуют обязательные для сторон правила заключения и исполнения договора банковского вклада (типовой договор, положение и т.п.), установленные Правительством РФ или уполномоченным им органом исполнительной власти.
Типовая форма договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" разработана самим Банком и была утверждена постановлением Правления Сбербанка России от 07.07.2005 N 320, параграф 13.
Разработанные Банком типовые формы договоров по своей юридической природе ни имеют отношения к гражданско-правовым сделкам, поскольку только заключенные договоры порождают права и обязанности для сторон договора, а типовые формы не обладают признаками договора в смысле статьи 420 ГК РФ. Это проекты договоров, которые не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности конкретных потребителей, а, значит, не могут их нарушать.
По мнению Банка, поскольку нарушение законодательства о защите прав потребителей может выражаться в условиях, содержащихся в конкретных договорах с конкретными потребителями, то и требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения должны иметь отношение к конкретному договору, а не к типовой форме, следовательно, содержание типовой формы договора не может повлечь нарушение прав потребителей.
Банк считает, что предписание органов Роспотребнадзора должно в предписывающей части содержать запрет на совершение какого-либо конкретного действия либо указание о необходимости соблюдения требований к конкретной услуги (часть 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания в части признания стоимости банковской услуги существенным условием договора банковского вклада, а также в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания об исключении из типовой формы договора вклада "Универсальный Сбербанка России" пункта 2.12 (номер пункта уточнен в заседании суда первой инстанции) условие одностороннего изменения договора банком без согласия вкладчика и без обращения в суд.
Кроме того, Управление полагает, что судом необоснованно взысканы с него расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на ошибочность вывода суда о том, что стоимость банковской услуги по снятию наличных средств, зачисленных на счет потребителя в безналичном порядке, не является существенным условием договора вклада "Универсальный Сбербанка России", поскольку для потребителя договор банковского вклада не является в смысле законодательства о защите прав потребителей возмездным договором, следовательно, говорить о существенных условиях договора банковского вклада не имеет смысла.
Кроме этого, по мнению Управления, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Банк правомерно включил в типовую форму договора банковского вклада условие о возможности одностороннего изменения Банком действующих тарифов и условий договора без согласия вкладчика и без обращения в суд, поскольку в соответствии со статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" Банком не может быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда в обжалуемой части.
Управление и Липкова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителя Банка, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Из материалов дела следует, что Управлением в связи с поступлением жалобы от 15.12.2009 потребителя Липковой Нины Васильевны в соответствии с распоряжением от 24.12.2009 N 256 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2009 в котором установлено, что в договорах банковского вклада "Универсальный Сбербанка России", а также в типовом договоре этого вклада в нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статей 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон О банках и банковской деятельности), статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не представлена потребителям информация о стоимости услуги по снятию наличных денежных средств, зачисленных на счет потребителя в безналичном порядке; в нарушение статей 161, 310, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 450, статьи 836 ГК РФ в пункте 2.12 договора вклада "Универсальный Сбербанка России" включено условие об одностороннем изменении договора вклада банком без согласия вкладчика и без обращения банка в суд. Акт проверки получен представителем Банка 21.01.2010 и направлен в адрес юридического лица сопроводительным письмом от 22.01.2010 N 274-ФС/10.
По результатам проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" Управлением в адрес Банка вынесено предписание N 8 от 22.01.2010 о прекращении нарушений прав потребителей, в соответствии с которым Банку предписано:
1. Внести изменения в типовую форму договора вклада "Универсальный Сбербанка России" и отражать в договорах существенные условия о стоимости банковских услуг.
2. Исключить из пункта 2.1.2 типовой формы договора условие одностороннего изменения договора банком без согласия вкладчика и без обращения в суд.
Судом установлено, что в обжалуемом предписании допущена техническая ошибка, вместо пункта 2.1.2 типовой формы договора, следовало указать пункт 2.12 типовой формы договора.
Банк, посчитав, что оспариваемым предписанием нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Банку в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания о необходимости внести изменения в типовую форму договора вклада "Универсальный Сбербанка России" и отражать в договорах условия о стоимости банковских услуг по снятию наличных денежных средств, зачисленных на счет потребителя в безналичном порядке, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Применяя названную норму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку круг существенных условий гражданско-правовых договоров, в том числе договоров, заключаемых кредитными организациями и их клиентами, должен определяться гражданским законодательством, следовательно, в данном случае положения абзаца 2 статьи 30 Закона "О банках и банковской деятельности" с учетом положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" определяют существенные условия не в обязательственных правоотношениях на основании договора, установленных ГК РФ, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из мотивировочной части предписания, предметом рассмотрения Управления явились как договор вклада "Универсальный Сбербанка России" N 42307.810.2.36000126965/48 от 11.01.2006, так и типовой договор вклада "Универсальный Сбербанка России".
Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого предписания Банку предписано внести изменения в типовую форму договора вклада "Универсальный Сбербанка России" и отражать в договорах существенные условия о стоимости банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции находит, что типовая форма договора вклада "Универсальный Сбербанка России" не содержит признаков договора в смысле статьи 420 ГК РФ, поскольку является проектом договора, который не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей конкретных потребителей.
Следовательно, поскольку указание в пункте 1 резолютивной части оспариваемого предписания, данное Банку внести изменения в типовую форму договора вклада "Универсальный Сбербанка России", не соответствует гражданскому законодательству и законодательству о банках и банковской деятельности, названный пункт в этой части подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части.
В то же время, отсутствие в договоре банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" N 42307.810.2.36000126965/48 от 11.01.2006 условия о стоимости банковских услуг по снятию наличных денежных средств, зачисленных на счет потребителя в безналичном порядке, нарушает права потребителя, поскольку Банком не выполнены требования законодательства о защите прав потребителей о доведении до них необходимой информации. Указание в договоре названного банковского вклада на то, что за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующим на день совершения операции, не