Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А73-7961/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

24 ноября 2009 года

№ 06АП-4666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии  в заседании:

от истца: Белоносова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2009, 

от ответчика: Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 01.01.2009 № 1,

от третьего лица – МУП «МРКЦ»: Белоносова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2009,

от третьего  лица – МУП «Мухенский теплоэнергетик»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело   № А73-7961/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» муниципального района имени Лазо

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Мухенские электрические сети»

о  взыскании долга по договорам на оказание коммунальных услуг в сумме 226 660,04 рубля и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Мухенские электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» муниципального района имени Лазо

о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 762,36 рублей,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие  «Мухенский теплоэнергетик», муниципальное унитарное предприятие «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» муниципального района имени Лазо,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» муниципального района имени Лазо (далее – ООО «МРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мухенские электрические сети» (далее – ООО «Мухенские электросети») о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по договорам от 01.01.2008 № 10  и  № 36 в размере 226 660,04 рубля.

         В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение условий договоров от 01.01.2008 № 10 на пользование тепловой энергией в горячей воде и   № 36  на пользование коммунальным водопроводом и канализацией.

         ООО «Мухенские электросети» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 762,36 рублей, ссылаясь на неосновательное получение указанной суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие  «Мухенский теплоэнергетик» (далее – МУП «Мухенский теплоэнергетик»).

Решением суда от 16.09.2009  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «МРКЦ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Установив, что принятое решение касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» муниципального района имени Лазо (далее – МУП «МРКЦ»).

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, оспариваемое решение от 16.09.2009  по делу № А73-7961/2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель  ООО «МРКЦ» отказался от иска в связи с произведенным между ООО «Мухенские электросети» и МУП «Мухенский теплоэнергетик» зачетом встречных однородных требований на сумму 254 428,96 рублей. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033,20 рублей. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО «Мухенские электросети» возражал против взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием права требования задолженности по агентскому договору. Настаивал на  удовлетворении  встречных исковых требований.

Представитель третьего лица –  МУП «МРКЦ» в судебном заседании подержал позицию истца.

Третье лицо – МУП «Мухенский теплоэнергетик» в судебное заседание  своего представителя не направило. О месте и времени слушания дела извещено в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между МУП «Мухенский теплоэнергетик» (энергоснабжающая организация) и ООО «Мухенские электросети» (абонент) заключен договор от 01.01.2008 № 10 на  пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д.л.д. 11 – 13).

Согласно  указанному договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным лимитом теплопотребления в количестве 158 Гкал,  а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за потребленную тепловую энергию по цене 1 560,50 рублей за каждую отпускаемую Гкал без НДС, согласно постановлению Региональной Энергетической комиссии комитета цен при Правительстве Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «МРКЦ».

В силу пункта 4.1 договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

01.01.2008 между теми же сторонами заключен договор  № 36 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией (л.д.л.д. 14 – 16), согласно которому МУП «Мухенский теплоэнергетик» (поставщик) обязуется обеспечить ООО «Мухенские электросети» (абонент) питьевой водой в количестве 87,5 куб.м в год или 7,3 куб.м ежемесячно и принять в канализацию стоки, а абонент обязался иметь приборы учета на всех своих объектах и оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «МРКЦ».

В силу пункта 7.1 договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку за период с января 2008 по март 2009 года ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «МРКЦ» права на взыскание задолженности по договорам от 01.01.2008, перехода к истцу прав по указанным договорам и, как следствие, об отсутствии нарушенного права истца.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «МРКЦ» (агент) и МУП «Мухенский теплоэнергетик» (принципал) заключено агентское соглашение, согласно  которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей (л.д.л.д. 11 – 13).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 агентского соглашения агент производит сбор задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в жилищном фонде поселения и других групп потребителей. Осуществляет на договорной территории в интересах принципала претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, оказанные принципалом.

Согласно представленной в дело доверенности от 30.12.2008 МУП «Мухенский теплоэнергетик» уполномочило ООО «МРКЦ» на представление интересов предприятия во всех государственных органах, судах, организациях, взыскание в пользу ООО «МРКЦ» задолженности за оказанные предприятием услуги. Срок действия доверенности по 31.12.2009 (л.д. 8).

Таким образом, ООО «МРКЦ», как надлежаще уполномоченный агент МУП «Мухенский теплоэнергетик» имеет в соответствии со статьями 975, 1005 ГК РФ право на  предъявление иска о взыскании задолженности за оказанные третьим лицом жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ООО «МРКЦ» права на взыскание задолженности по договорам от 01.01.2008  №№ 10 и 36 и перехода к истцу прав по указанным договорам,  что привело к неправильному решению суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебное заседание ООО «Мухенские электросети» представлено соглашение о новации от 16.11.2009, заключенное между ООО «Мухенские электросети» (сторона 1) и МУП «Мухенский теплоэнергетик» (сторона 2).

В соответствии с данным соглашением  стороной 1 признана задолженность   перед   стороной   2, вытекающая из договора от 01.01.2008  № 10,  за период оказания услуг по 30.09.2009 в сумме 254 428,96 рублей.

Указанная задолженность засчитывается стороной 2 в качестве оплаты за выполнение подрядных работ по договору подряда от 16.11.2009 на строительство ВЛ-0,4 кВ от ТП 431 до гаража. Стоимость подрядных работ составляет аналогичную сумму – 254 428,96 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения  обязательство стороны 1 по оплате задолженности в сумме 254 428,96 рублей, вытекающей из договора  № 10 от 01.01.2008 по 30.09.2009 включительно, посредством ее перечисления на расчетный счет МУП «МРКЦ» одновременно с подписанием настоящего соглашения считается новированной в обязательство стороны 2 перед стороной 1 по выполнению работ по сооружению ВЛ-0,4 кВ на условиях договора подряда.

В судебном заседании, в связи с произведенным  16.11.2009 между ООО «Мухенские электросети» и МУП «Мухенский теплоэнергетик» зачетом встречных однородных требований на сумму 254 428,96 рублей, представитель ООО «МРКЦ» отказался от исковых требований к ООО «Мухенские электросети» о взыскании задолженности в сумме 226 660,04 рубля. Отказ от иска оформлен  в письменном виде и приобщен к материалам дела. Порядок и последствия прекращения производства по делу представителю ООО «МРКЦ» разъяснены.

          Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ ООО «МРКЦ» от иска. Производству по первоначальному иску,  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

          При обращении в суд ООО «МРКЦ» уплачена государственная пошлина в сумме 6 033,20 рублей.

  В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

  Поскольку зачет встречных однородных требований произведен ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд  с настоящим иском, учитывая выводы суда апелляционной инстанции о наличии права истца на взыскание задолженности на основании агентского соглашения,