Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А00-04/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

08 сентября 2009 года

№ 06АП-3820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии  в заседании:

от заявителя явились на основании доверенностей от 07.07.2009 № 530 представитель – Бородинская Е.В., от 07.07.2009 № 531 представитель – Терешкин Я.П.;

от административного органа явились на основании доверенностей от 04.02.2009 № 11-12/573 представитель – Гремитских Ю.В., от 02.09.2009               № 11-12/4648 представитель – Немеров П.Г., от 04.02.2009 № 11-12/569 представитель – Шукшина З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога»

на решение от  16.06.2009

по делу № А73-5492/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей принятое судьей Калашниковым А.Г.

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога»   

к Ванинской таможне 

об оспаривании постановления от 16.04.2009 № 10711000-04/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (далее – заявитель,                     ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни от 16.04.2009 № 10711000-04/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1                   статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обосновано отсутствием вины в совершении административного правонарушения. Также указано на то, что таможенным органом                   ОАО «РЖД» не было уведомлено о проведении таможенного досмотра, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2009 по делу № А73-5492/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения, при этом суд согласился с доводами заявителя о нарушении таможенным органом процедуры таможенного досмотра товаров, однако данное нарушение, по мнению суда, не привело к принятию неправильного постановления. Не установлено арбитражным судом первой инстанции и нарушений процедуры привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.06.2009 по делу              № А73-5492/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду отсутствия вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также нарушения административным органом порядка таможенного досмотра товаров.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение отменить, а представители административного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных                                               статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6                                  статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по транзитной декларации от 19.10.2008 № 10206020/191008/0023346, состоящей из железнодорожной накладной от 15.10.2008 № 679924, дорожной ведомости от 15.10.2008 № 679924, инвойса от 15.10.2008 № 100582 приняло к перевозке груз: электрооборудование и системы автоматики. Вес принятых таможенным перевозчиком к перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) в совокупности мест и с учетом веса контейнера составил - 5 854 кг. Согласно графе 39 железнодорожной накладной и дорожной ведомости, контейнер опломбирован пломбой отправителя № 0015672. На железнодорожной накладной от 15.10.2008                            № 679924, дорожной ведомости от 15.10.2008 № 679924 имеется оттиск штампа «Охрана ж.д. 028504».

01.11.2008 на станции Тайшет должностным лицом ОТД Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, в присутствии представителя Тайшетского отделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», был произведен осмотр (акт таможенного осмотра №10607050/011108/200030) товара, отправленного грузоотправителем «Latitude LTD» (Финляндия) в адрес грузополучателя ООО СП «Аркаим», следовавшего по                                  ВТТ № 10206020/191008/0023346 на транспортном средстве - железнодорожный вагон № 68756915. В процессе осмотра зафиксирован факт срыва пломбы № 0015672, которая находилась на полу полувагона в поврежденном состоянии, в связи с чем навешена новая пломба № С3625936 о чем составлен акт таможенного осмотра товаров от 01.11.2008                                          № 10607050/011108/200030. О выявленном факте Нижнеудинский таможенный пост Иркутской таможни известил Ванинскую таможню телеграммой от 10.11.2008.

26.11.2008 в процессе проведения таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр № 10711020/261108/000806) товаров - электрооборудования и систем автоматики, прибывших по процедуре ВТТ на железнодорожном транспорте по ТД от 19.10.2008                                                          № 10206020/191008/0023346, из Финляндии (отправитель - «Latitude LTD») в адрес ООО СП «Аркаим», были обнаружены признаки утраты товаров из контейнера (вскрытые упаковки, их обрывки, упаковки без товаров, следы раскрепления грузов, и т.д.). Так же, в ходе таможенного досмотра, в контейнере была обнаружена спецификация грузоотправителя на груз, находящийся в контейнере, содержащая сведения о количестве, наименовании, типе или модели товаров, характере или виде их упаковки, а также их весе. Согласно данного документа, переведенного на русский язык, предоставленного грузополучателем, в контейнере находились товары в количестве наименований - 199 ед., количество предметов - 41 840 шт., общим весом с учетом веса контейнера - 5 854,7 кг.

В результате таможенного досмотра, а также проверки товаросопроводительных документов было установлено отсутствие в грузовом месте (контейнере) 31 предмета общим весом 182,95 кг, а именно: коммутаторов 8-ми портовых (модель SD080A), в количестве 2 шт.; коммутаторов 16-ми портовых (модель ES-116Р), в количестве 2 шт.; комплектов устройств ввода, состоящих из компьютерного манипулятора (мыши) и клавиатуры, производства «Hewlett Packard)), в количестве                         2 комплектов; принтеров лазерных, модели HP Laser Jet PI005, производства «Hewlett Packard)), в количестве 3 шт.; мониторов жидкокристаллических, модели View Sonic VA916 LCD, в количестве 2 шт.; персональных компьютеров HP d2400sM/E2180/250hngm/lT16rfNRL, производства «Hewlett Packard)), в количестве 2 шт.; сенсорных дисплеев, модели                                           PPC-5170GS/8520/T-R, в количестве 8 шт.; компьютерных манипуляторов (мыши) производства «Logitech», модели Logitech U96 opt.wh.mouse, в количестве 6 шт.; клавиатуры, Производства «Logitech», модели Logitech deluxe kb 250 в количестве 4 шт.

26.01.2009 должностным лицом ОТД таможенного поста Морской порт Ванино Ванинской таможни в отношении ОАО «РЖД» по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки возбуждено дело об административном правонарушении                 № 10711000-04/2009 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

26.02.2009 по данному факту в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 10711000-04/2009 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

13.04.2009 заместителем начальника Ванинской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении              № 10711000-04/2009 вынесено постановление, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, заключается в следующих действиях (бездействии):

- недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров;

- выдаче без разрешения таможенного органа находящихся под таможенным контролем товаров;

- утрате находящихся под таможенным контролем товаров.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

По утверждению ОАО «РЖД», несоответствие содержимого в железнодорожном транспорте данным перевозочных документов произошло по вине ОАО «Порт Ванино». В обоснование своей позиции заявитель сослался на подтверждение о прибытии спорного груза от 24.11.2008                         № 10711020/241108/0000825, дорожную ведомость № 006799924, из которых следует, что таможенным органом при осмотре поступившего 24.11.2008 в ПЗТК ОАО «Порт Ванино» груза нарушений выявлено не было. При этом обществом не учтен тот факт, что таможенным органом еще 01.11.2008 на станции Тайшет в присутствии представителя Тайшетского отделения ВСЖД – филиала ОАО «РДЖ» при таможенном осмотре спорного товара установлен факт срыва пломбы № 0015672 в связи с чем была навешена новая пломба                № С3625936, которая, согласно акту таможенного досмотра от 26.11.2008 при поступлении в ПЗТК ОАО «Порт Ванино», не была нарушена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства доставки ОАО «РЖД» товара в полном объеме.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009 № 10711000-04/2009; копией железнодорожной накладной № 679924; копией железнодорожной ведомости № 679924; копией инвойса от 15.10.2008 № 100582; копией акта таможенного осмотра от 01.11.2008 № 10607050/011108/200030; копией телеграммы Нижнеудинского таможенного поста в адрес Ванинской таможни от 10.11.2008; копией акта таможенного досмотра от 26.11.2008                               № 10711020/261108/000806; копией перевода отгрузочной спецификации от 15.07.2008; копией служебной записки от 24.12.2008 № 04.3-03/б/н; протоколами опроса свидетелей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемых ему административных правонарушений в данном случае заключается в том, что им не были предприняты необходимые и достаточные меры по доставке в определенное