Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n К. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что к заявке ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» на подготовку экспертного заключения по гигиенической оценке производства от 23.05.2011 приложено подложное (фальсифицированное) свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.12.2010 с отметкой нотариуса Ушаковой Дарьи Ивановны по месту нахождения в г. Находка с номером регистрации в реестре нотариальных действий 4-1781 от 21.01.2011.

Согласно объяснениям нотариуса Ушаковой Дарьи Ивановны от 24.07.2014 в реестре записи с № 4-1781 от 21.01.2011 не существует. К нотариусу Ушаковой Д.И. руководство ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» в 2011 году по вопросу заверения свидетельства о государственной регистрации № 27 АВ 508930 от 30.10.2010, выданного ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» на объект - основной цех рыбозавода, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1907,8 кв.м., инв. 109, лит. Б,Б1, расположенный по адресу: Хабаровский край, Охотский район, с.Вострецово, ул. Морская, 5, кадастровый номер 27-27-01/125/2010-980, не обращалось.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка объяснениям                             и.о. главного врача ФГКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Николаевском, Ульчском и Охотском районах» Антушевич Светланы Павловны от 09.07.2014, указавшей, что 26.05.2011 в филиал ФГКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Николаевском, Ульчском и Охотском районах» от генерального директора ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» Таштамирова У.С. поступило заявление о предоставлении специалиста для проведения осмотра производственного объекта по адресу: Хабаровский край, Охотский район, с.Вострецово, ул. Набережная, 6 и выдачи экспертного заключения по гигиенической оценке производства продуктов питания. К заявлению директор ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» предоставил пакет документов, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права собственности № 27-АВ 508930 от 30.12.2010 на основной цех рыбозавода общей площадью 1907,8 кв.м 1991 года постройки.

В акте от 11.01.2011 № 123 о приеме-передаче здания (сооружения) основного цеха рыбозавода, представленном ответчиком в составе заявок на участие в оспариваемом конкурсе, в графе государственная регистрация прав на недвижимость указан номер 508930 и дата 30.12.2010.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» действовало недобросовестно, поскольку для целей участия в спорном конкурсе использовало сфальсифицированный документ о праве собственности на рыбоперерабатывающий завод.

Ответчиками при рассмотрении судом настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 23.03.2012 № 15, а также правовой позиции, указанной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В этой связи доводы жалоб о том, когда прокурору стало известно о вышеназванных обстоятельствах, правового значения не имеют, отклонены апелляционным судом.

Проверяя доводы ответчиков, суд первой инстанции установил, что о факте предоставления ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» с заявками на участие в конкурсе недостоверных сведений, Амурскому ТУ Росрыболовства стало известно из искового заявления прокурора по настоящему делу.

Исходя из материалов дела, у конкурсной комиссии отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного на конкурс свидетельства о праве собственности на рыбоперерабатывающий завод, поскольку ЗАО «РК им. Вострецова» предоставило нотариально заверенную копию указанного свидетельства.

Как верно указано судом первой инстанции, Правила № 264 в редакции, действовавшей на дату опубликования извещения и проведения оспариваемого конкурса, не предусматривали обязанность конкурсной комиссии и организатора конкурса запрашивать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждение сведений, представленных участниками конкурса.

В этой связи доводы ответчиков о том, что Амурское ТУ Росрыболовства, члены конкурсной комиссии могли запросить соответствующие сведения в регистрирующем органе, отклонены.

Информацией о том, что свидетельство серии 27-АВ № 508930 от 30.12.2010 ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» не выдавалось, конкурсная комиссия не располагала.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «РК им. Вострецова» о необходимости исчисления срока исковой давности с 13.08.2013 мотивированный ссылкой на материалы дела № А73-6439/2013.

В рамках указанного дела ООО «ПКФ «Ларга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании результатов того же конкурса по лоту № 25. Как установлено, в исковом заявлении ООО «ПКФ «Ларга» ссылалось на отсутствие в заявке ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» какого-либо свидетельства о государственной регистрации права на рыбоперерабатывающий завод.

Однако на подложность указанного свидетельства истец не ссылался.

В материалы дела № А73-6439/2013 ООО «ПКФ «Ларга» представлены выписка из ЕГРП от 04.07.2011, содержащая сведения о государственной регистрации права собственности на рыбоперерабатывающий завод за Рыболовецким колхозом имени Вострецова, и выписка из ЕГРП от 14.03.2012, содержащая сведения о государственной регистрации права собственности на рыбоперерабатывающий завод за ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова».

В рамках указанного дела ООО «ПКФ «Ларга» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, которое судом удовлетворено.

Однако впоследствии истец отказался от иска, определением суда от 11.10.2013 производство по делу № А73-6439/2013 прекращено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках дела                         № А73-6439/2013 не установлен факт подложности нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 27-АВ № 508930 от 30.12.2010. В этой связи не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела № А73-6439/2013 Амурское ТУ Росрыболовства могло и должно было узнать о предоставлении ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» вместе с заявкой на участие в конкурсе фальсифицированного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав недействительными оспариваемые торги и заключенные по их итогам договоры.

 В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Установлено, что предметом конкурса по лотам №№ 1 (РПУ № 3), 9 (РПУ № 44), 10 (РПУ № 4), 11 (РПУ № 9), 19 (РПУ № 71), 23 (РПУ № 81), 24 (РПУ № 82), 25 (РПУ № 83) являлось право на заключение договора о предоставлении РПУ в Охотском муниципальном районе Хабаровского края.

Исходя из условий спорных договоров, суд установил, что их предметом являлось предоставление государственным органом пользователю права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, что в силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ исключает возможность ее признания недействительной с момента совершения, в связи с чем восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее время.

В этой связи требование прокурора о применении последствий недействительности сделок удовлетворено судом первой инстанции путем прекращения действия договоров № 767/П от 19.07.2011, № 768/П от 19.07.2011, № 769/П от 19.07.2011, № 770/П от 21.07.2011, № 771/П от 21.07.2011, № 863/П от 20.07.2012, № 775/П от 25.07.2011, № 865/П от 08.08.2012 на будущее время.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Рыболовецкая компания имени Вострецова» перечислена плата за предоставление рыбопромысловых участков на счет УФК по Хабаровскому краю для зачисления в бюджет Хабаровского края, получатель - Министерство природных ресурсов Хабаровского края по КБК 07511705020020000180 - платежными поручениями № 48 от 18.07.2011 на сумму 400 000 руб. (за РПУ № 71), № 49 от 18.07.2011 на сумму 800 000 руб. (за РПУ № 4), № 50 от 18.07.2011 на сумму 800 000 руб. (за РПУ № 9), № 53 от 21.07.2011 на сумму 700 000 руб. (за РПУ № 81), № 54 от 21.07.2011 на сумму 700 000 руб. (за РПУ № 82); и по получателю Амурское ТУ Росрыболовства по КБК 0761120601001000120 - платежными поручениями № 226 от 19.07.2012 на сумму 700 000 руб. (за РПУ № 44), № 227 от 27.07.2012 на сумму 3 000 000 руб. (за РПУ № 83), № 56 от 25.07.2011 на сумму 800 000 руб. (за РПУ № 3).

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 28.10.2010                  № 7171/10, суд исходил из того, что предметом конкурса являлось право на заключение договора о предоставлении РПУ, которое подлежало оплате победителем, и в результате признания конкурса недействительным данное право утрачивается, а потому денежные средства, уплаченные победителем конкурса в счет предоставления рыбопромыслового участка, подлежат возврату.

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы прокурора о необходимости частичного возврата полученных денежных средств по спорным сделкам, в виде оплаты за фактическое пользование водными биологическими ресурсами на рыбопромысловых участках.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.08.2015 по делу             № А73-3997/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев