Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n ВУЮИДРОВЯНУЮ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.08.2011 № 337.

Ссылки ООО «Лесная корпорация «РОД» на установление факта  недоиспользованного  объема заготовки за 2014 год и его количества в  письме Кур-Урминского лесничества от 03.06.2015 №52 также не опровергают законности вышеназванного вывода суда, учитывая, что письмом от 05.06.2015 Управление указало на необходимость предоставить подтверждение не только  объема фактически заготовленной древесины, но и разделения такого объема  на деловую и дровяную древесину.

Следует также отметить, что ссылаясь на составление отчетов Общества за 2013 и за 2014 годы без разграничения пород заготовленной древесины на основании Правил учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1525,  ООО «Лесная корпорация «РОД» не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 названного Постановления, оно вступает в силу с 01.01.2015 и не предполагает его распространения на порядок учета древесины до указанной даты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, в том числе указал, что действия Управления как несоответствующие требованиям нормативных актов, в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, не оспаривались.

Не согласившись с названным выводом суда, заявитель жалобы отмечает, что исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания такого акта  недействительным.

Указанное разъяснение суда высшей инстанции подлежит применению в случае установления материалами дела противоречия закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем в рассматриваемом случае  апелляционным судом явных противоречий между действиями Управления, отраженными в письмах от 20.01.2015, 19.02.2015, 11.03.2015, 05.06.2015 и действующим законодательством не установлено, соответственно в данном случае  пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 не отменяет  установленного главой 24 АПК РФ порядка обжалования решений и действий  государственных и муниципальных органов.

Помимо вышеуказанного в качестве основания для удовлетворения встречного искового заявления и уменьшения арендной платы, ООО «Лесная корпорация «РОД» ссылается на ветровал, произошедший в 2014 году, в результате которого условия пользования лесным участком значительно ухудшились.

Под ветровалом понимаются деревья, поваленные ветром, или «вывороченные» из почвы с корнями, происхождение которого обуславливается силой ветра.

В письме от 11.03.2015 Управление отразило, что ситуация, вследствие которой возник ветровал на арендуемом лесном участке не может быть отнесена к чрезвычайной, поскольку на данной территории не зафиксировано официального объявления о чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами за свой счет на основании проекта освоения лесов.

В подпункте «з» пункта 11 договора аренды установлено, что арендатор обязан осуществлять на арендуемом лесном участке санитарно-оздоровительные мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила №414), в пунктах 4 и 28 которых закреплено, что на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Санитарно-оздоровительными мероприятиями (далее - СОМ) являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Таким образом, осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя.

Исходя из пунктов 30, 31 Правил №414 при выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, не предусмотренных проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования с корректировкой проекта освоения лесов.

Соответственно в письме от 11.03.2015 Управлением обоснованно указано на необходимость использования лесов в соответствии с Правилами №414.

Кроме того исходя из части 2 статьи 74 ЛК РФ  при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 №250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Как верно отмечено судом, соглашения сторон об изменении условий договора в связи с ветровалом не подписано, равно как и не представлено доказательств того, что ветровал стал основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, который представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и лесопарках (статья 91 Лесного кодекса РФ).

Следовательно, сам по себе ветровал не является самостоятельным основанием для снижения арендной платы.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2015 по делу № А73-6474/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

         А.И. Михайлова