Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n ВУЮИДРОВЯНУЮ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4076/2015

02 октября 2015 года

                                              г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.                    Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД»

на решение от 15.06.2015

по делу № А73-6474/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко,

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД»

о взыскании 1 072 038, 50 рубля,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД»

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

об уменьшении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» (ОГРН 1122721000500, ИНН 2721190094, далее – ООО «Лесная корпорация «РОД») о взыскании 1 072 038, 50 рубля задолженности по договору аренды лесного участка от 16.03.2012 №1030/2012 за февраль – апрель 2014 года.

ООО «Лесная корпорация «РОД» подано встречное исковое заявление, в котором заявлено об уменьшении размера арендной платы за февраль – апрель 2014 года по указанному выше договору на сумму 1 198 906, 50 рубля, из которых: в федеральный бюджет – 380 605,20 рубля, в краевой бюджет – 818 301, 30 рубля.

Решением суда от 27.10.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Управление 28.01.2015 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 25.02.2015 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 27.10.2014 отменено.

При повторном рассмотрении судом настоящего спора, ООО «Лесная корпорация «РОД» уточнила основания встречного иска, указав в качестве основания для снижения арендной платы на неправомерный отказ Управления в выдаче положительного заключения к проекту освоения лесного участка, непринятие Управлением дополнений к лесной декларации, в которые вошли, в том числе поваленные вследствие ветровала деревья в счет недоиспользованного объема заготовки древесины за 2014 год, а также существенное ухудшение состояния лесного участка и условий недропользования, предусмотренных договором аренды, в результате произошедшего на территории лесного участка в 2014 году ветровала.

Решением суда от 15.06.2015 требования первоначального иска удовлетворены полностью, в  удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лесная корпорация «РОД» просит принятое по делу решение от 15.06.2015 отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив при этом встречные требования.

В качестве основания для удовлетворения жалобы ее податель указывает, что заготовка древесины им в первой половине 2014 года не осуществлялась ввиду наличия отрицательного заключения на проект освоения лесов. Недоиспользованный объем древесины включен арендатором в дополнение к существующей лесной декларации после вынесения судом решения от 25.02.2015 об отмене ранее принятого решения от 27.10.2014, которым арендатор  освобождался от  уплаты арендных платежей в спорный период. Однако лесная декларация на дополнительные объемы заготовки древесины не принята Управлением ввиду выставления дополнительных требований к предоставляемому пакету документов, что ООО «Лесная корпорация «РОД» считает незаконным.

Также возражая относительно вывода суда о том, что действия Управления в судебном порядке не оспаривались, отмечает, что исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав суд не применяет  противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания такого акта недействительным.

Помимо прочего заявитель сославшись на пункт 10 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, указывает, что Управление отказывая в принятии лесной декларации на дополнительные объемы заготовки древесины должно было доказать факт превышения суммарного объема древесины, заготовленной за последние три года по лесничеству. Иные указанные Управлением обстоятельства отказа в принятии лесной декларации на дополнительные объемы заготовки древесины, по мнению Общества, не имеют юридической силы.

Управление в письменном отзыве на жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы указав, что не отказывало в заготовке древесины в заявленном ООО «Лесная корпорация «РОД» объеме, а лишь указывало на преждевременность включения таких объемов в действующую декларацию на 2015 год, в том числе по причине продления сроков заготовки и вывоза древесины по декларации на 2014 год до 31.03.2015, и представления в связи с этим отчетов о фактически заготовленной древесине арендатором только после окончания отчетного квартала.

Согласно материалам дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Лесная корпорация «РОД» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.03.2012 № 1030/2012, согласно которому в аренду передан лесной участок площадью 108 096 га, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы: 757-759, 770, 772-787, 790-796, 798-803 Талаканского участкового лесничества; кварталы: 80-84, 111-119, 132-135, 145-147, 160-164, 190-193, 204-207, 221, 222, 238, 239, 270, 271 273, 283-288, 305-309, 326-329, 348-350, 375 Урмийского участкового лесничества; кварталы: 61, 62, 71, 72, 82-84, 93-95, 108-119, 123, 136, 143-151, 159-169, 174-179, 189-197, 207-212, 224-229 Куканского участкового лесничества.

Границы лесного участка определены на схеме расположения лесного участка согласно приложению №1 к договору. Характеристика лесного участка приведена в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 4 795 626, 78 рубля и вносится арендатором ежемесячно в размере 399 635, 60 рубля, из расчета 272 767, 20 рубля в бюджет субъекта, 126 868, 50 рубля – в федеральный бюджет.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 21 договора составляет 25 лет с момента его государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 04.04.2012 № 2 участок передан арендатору.

Ввиду неисполнения ООО «Лесная корпорация «РОД» обязанности по внесению арендных платежей в период с февраля по апрель 2014 года, Управление лесами обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Лесная корпорация «РОД» заявило встречное требование к Управлению об уменьшении размера арендной платы за февраль, март и апрель 2014 года, фактически ходатайствуя об освобождении от внесения арендных платежей по договору в исковой период ввиду необоснованного запрета Управления заготовить поваленные ветром деревья в счет недоиспользованного объема заготовки в 2014 году, а также существенного ухудшения состояния лесного участка и условий недропользования, предусмотренных договором аренды, в результате произошедшего на территории лесного участка  в 2014 году ветровала.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным и за использование лесов вносится арендная плата.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО «Лесная корпорация «РОД» обязанности по внесению арендной платы в феврале – апреле 2014 года, а также отсутствии разногласий сторон относительно данного факта, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного Управлением искового требования.

Как следует из договора аренды, лесной участок предоставлен арендатору для заготовки древесины.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие ресурсов осуществляется при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации.

В статье 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Первоначально встречный иск был обоснован неправомерным отказом Управления в выдаче положительного заключения к проекту освоения лесного участка арендатор в период январь-июнь 2014, в связи с чем Общество было лишено возможности пользования арендуемым имуществом.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение от 14.07.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А73-5255/2014 о признании недействительным приказа Управления от 23.01.2014 № 49П «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО «Лесная корпорация «РОД», а также о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии, утвержденного названным приказом, отметил, что Общество вправе использовать предоставленный ему в аренду лесной участок в соответствии с разработанным им проектом освоения лесов, поэтому оспариваемое отрицательное заключение и приказ об его утверждении, не нарушает права и законные интересы арендатора.

При уточнении основания встречного иска ООО «Лесная корпорация «РОД» отказывается от внесения арендной платы соразмерно недополученному объему заготовки древесины за 2014 год ввиду существенного ухудшения состояния лесного участка и условий недропользования, предусмотренных договором аренды, в результате произошедшего на территории лесного участка  в 2014 году ветровала и необоснованного запрета Управления заготовить поваленные ветром деревья в счет недоиспользованного объема заготовки в 2014 году.

В пункте 10 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

На лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, разрешается заготовка древесины в объеме, не совпадающем с допустимым объемом изъятия древесины по лесному участку, при условии, если суммарный объем древесины, заготовленной за последние 3 года, не превышает установленной расчетной лесосеки по лесничеству.

Согласно материалам дела, ООО «Лесная корпорация «РОД», после принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления по делу №А73-5255/2014, обращалась к арендодателю с заявлениями о согласовании заготовки в 2015 году дополнительного объема заготовок древесины за первую половину 2014 года, в который  заготовка древесины не осуществлялась.

В письмах от 20.01.2015  и от 19.02.2015 Управлением указано, что декларирование недоиспользованного объема древесины за предыдущие годы возможно после освоения установленного объема 2015 года и предоставления отчетности о вырубленном объеме древесины, поскольку до момента направления указанных писем ООО «Лесная корпорация «РОД» проводит заготовку и вывозку древесины по продленной декларации от 20.08.2014 и планирует заготовку древесины по декларации поданной на 2015 год, а объем заявленный в представленных дополнительных приложениях к лесной декларации на 2015 год значительно превышает установленный договором аренды.

В соответствии с письмом от 11.03.2015 Управление, ввиду того, что срок заготовки, хранения и вывозки древесины по договору аренды лесного участка по декларации от 15.08.2014 продлен до 31.03.2015, также указало на возможность определения и декларирования недоиспользованного объема древесины за предыдущие годы после освоения установленного объема 2015 года и предоставления отчетности о вырубленном объеме древесины по продленной декларации.

Для увеличения объемов заготовки древесины за счет недоиспользованных объемов 2013, 2014 годы Управлением в письме от 05.06.2015 указано на  необходимость предоставить подтверждение объемов фактически заготовленной ликвидной древесины с разделением на деловую и дровяную.

ООО «Лесная корпорация «РОД» обстоятельства продления до 31.03.2015 сроков заготовки, хранения и вывозки древесины по декларации  от 15.08.2014 в апелляционной жалобе под сомнение не ставит.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств также не следует, что ООО «Лесная корпорация «РОД» представлены запрошенные Управлением документы.

Таким образом, поскольку Управлением в названных ответах, в сущности, указано лишь на преждевременность включения указанных Обществом объемов  древесины в декларацию на 2015 год,  ввиду отсутствия до окончания первого квартала 2015 года реальной возможности  определить фактически заготовленный объем древесины за 2014 год и соответственно суммарный объем за последние 3 года по лесничеству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в таких ответах прямого отказа Управления в согласовании дополнительного объема заготовки древесины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы о том, что Управлением в материалы дела не представлено сведений о превышении, установленного в пункте 10 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза