Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А73-9748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3507/2015

24 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Ивахненко В.С.: Ярошенко Е.Б., представитель, доверенность от 01.08.2014 №27АА0551166;

от ООО «Амгунь»: Мухалев А.Е., представитель, доверенность от 20.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амгунь»

на решение от  18.05.2015

по делу № А73-9748/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Ивахненко Виктории Сергеевны, Моториной Галины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Амгунь»

о выплате действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Ивахненко Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Амгунь» (ОГРН - 1022700833385 ИНН - 271701001, далее – ООО «Амгунь») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 9 389 354 руб. 02 коп. Делу присвоен №А73-9748/2014.

Также с иском к ООО «Амгунь» в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Моторина Галина Михайловна о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Амгунь» в размере 12 405 226 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 10.08.2011 по ставке 8,25% по день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен №А73-9749/2014.

Определением суда от 28.08.2014 дело № А73-9748/2014 и дело № А73-9749/2014 объединены в одно производство. Делу присвоен номер №А73-9748/2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцами уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми, истцы просят взыскать с ООО «Амгунь» в пользу Ивахненко В.С. действительную стоимость доли в размере 3 677 917 руб., в пользу Моториной Г.М. действительную стоимость доли в размере 4 693 832 руб. 50 коп. (с учетом произведенных частичных оплат ответчиком), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 561 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 8,25% по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амгунь» в пользу Ивахнено В.С. взыскана действительная стоимость в уставном капитале Общества в размере 3 677 917 руб., в пользу Моториной Г.М. - 4 693 832 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 831 руб. 31 коп. за период с 28.09.2014 по 13.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых и суммы долга  4 693 832 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Амгунь», в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что способ и порядок выплаты действительной стоимости доли Ивахненко В.С. определен в соглашении от 19.06.2013. Размер выплаты определен на основании заключения, представленного  Ивахненко В.С., соглашение признано недействительным не было. По требованию Моториной Г.М., заявитель указывает, что истец не обращалась в Общество с заявлением о принятии ее в состав участников. Полагает, что поскольку письмо от 02.05.2014 содержало требование о выплате действительной стоимости доли на основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, а не принятия её в члены Общества, то данное письмо не является основанием для выплаты ей действительной стоимости доли. Выразил несогласие со взысканием с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что судом не учтены положения абзаца 4 статьи 23 Закона об ООО. Обращает внимание, что заключением эксперта установлено, что в случае выплаты действительной стоимости доли умершего участника, составляющей 90,5%, у ответчика появятся признаки банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Амгунь» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель Ивахненко В.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Моторина Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Амгунь» зарегистрировано Администрацией района имени Полины Осипенко Хабаровского края в качестве юридического лица 30.12.1994.

Участниками Общества являлись:

- Дорофеев Сергей Дмитриевич, с долей в уставном капитале в размере 90,5%, номинальной стоимостью 58 900 руб.,

- Котцова Татьяна Ивановна с долей в уставном капитале 9,5%, номинальной стоимостью 6 200 руб.

Дорофеев С.Д. умер 10.08.2011.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24.10.2012, наследниками доли Дорофеева С.Д. в размере 90,5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 58 900 руб., рыночной стоимостью 6 031 825 руб. являются: Моторина Г.М. и Ивахненко В.С.

Ивахненко В.С. обратилась в ООО «Амгунь» с заявлением о получении согласия на ее вступление в Общество качестве учредителя в связи с вступлением в права наследования на часть доли в размере 42,25% уставного капитала общества.

На данное обращение, 22.11.2012 учредителем Общества Котцовой Т.И. дан ей отказ от дачи согласия на переход части доли.

02.05.2014 Моторина Г.М. обратилась в Общество с заявлением о выплате ей действительной стоимости доли, согласно права на наследство, с учетом рыночной стоимости имущества. Заявление получено обществом 28.06.2014.

19.06.2013 между ООО «Амгунь» и Ивахненко В.С. подписано соглашение, согласно которому стороны договорились о выплате Ивахненко В.С. действительной стоимости доли в размере 3 015 912 руб. 50 коп., определенной на основании проведенной оценки ЗАО «Независимая экспертиза и оценка.

ООО «Амгунь» выплачена Ивахненко В.С. доля Дорофеева С.Д. в уставном капитале общества в размере 3 015 912,50 руб., а также Моториной Г.М. в размере 2 000 000 руб.

Согласно отчета об оценке от 05.06.2014 составленному предпринимателем Серган Т.В. рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Амгунь» составила 29 361 483 руб.

Ивахненко В.С. и Моторина Г.М. ссылаясь на то, что согласно произведенной оценки размер принадлежащих им долей составляет по 12 405 226 руб. 52 коп., каждой, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли с учетом, ранее произведенных выплат.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ и пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3.7 Устава ООО «Амгунь» предусмотрено, что при смерти гражданина - участника общества, правопреемники (наследники) могут вступать в него по решению собрания участников. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество, или отказе общества от приема в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежащая реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследодателю) доля в имуществе, стоимость которой определяется на день регистрации или ликвидации (смерти) участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об ООО, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом пункта 6 статьи 93 ГК РФ и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Закона об ООО, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №758-О-О и от 16.12.2010 №1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

В силу изложенных норм материального права, принимая во внимание письмо учредителя Общества Котцовой Т.И. от 22.11.2012, об отказе от дачи согласия на переход части доли в размере 42,25% в уставном капитале Общества, требование Ивахненко В.С. о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества является правомерным.

По требованию Моториной Г.М. установлено, что ею подано заявление о выплате действительной стоимости доли в размере 42,25%.

 В апелляционной жалобе ООО «Амгунь» оспорило право на получение выплаты действительной стоимости доли поскольку истец не обращалась в общество с заявлением о принятии ее в состав участников, а письмо от 02.05.2014 содержало требование о выплате действительной стоимости доли на основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

Между тем, как следует из материалов дела, именно ООО «Амгунь» предложило Моториной Г.М. подать заявление со ссылкой на указанную статью.

Суд первой инстанции, с учетом положений законодательства, Устава общества, а также того, что Ивахненко В.С. было отказано участником общества Котцовой Т.И. в даче согласия на переход части доли в размере 42,25%, а Моториной Г.М. не было предложено поставить вопрос о приобретении статуса участника общества, и выраженное Моториной Г.М. волеизъявление о получении стоимости доли, а не вступления в права участника общества, верно пришел к выводу, что у Общества также возникли основания для выплаты Моториной Г.М. действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия по определению размера действительной стоимости чистых активов Общества, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству Ивахненко В.С, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

Согласно заключению эксперта от 30.03.2015 №19, действительная стоимость чистых активов ООО «Амгунь» с учетом рыночной стоимости объектов движимого (недвижимого) имущества по состоянию на 10.08.2011 составила 14 793 000 руб.

Учитывая размер доли Дорофеева С.Д., действительная стоимость его доли составила 13 387 665 руб. С учетом произведенных Ивахненко В.С. и Моториной Г.М. выплат, стоимость доли, подлежащая выплате наследникам умершего составила 3 677 917 руб. и 4 693 832 руб. 50 коп., соответственно.

В апелляционной жалобе, заявитель указал, что способ и порядок выплаты действительной стоимости доли Ивахненко В.С. определен в соглашении от 19.06.2013. Соглашение признано недействительным не было.

Однако как верно указал суд первой инстанции, порядок выплаты действительной стоимости доли определен законом. Кроме того, установленный данным соглашением размер действительной стоимости доли, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, нарушает права Ивахненко В.С. на получение выплаты действительной стоимости доли умершего наследника.

Поскольку доказательства выплаты истицам в полном объеме действительной стоимости доли, в материалы дела Обществом не представлены, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По требованию Моториной Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Моториной Г.М о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ исходил из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 №8628/09, а также разъяснений приведенных в пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета даты получения ООО «Амгунь» заявления Моториной Г.М. о выплате действительной стоимости доли.

С учетом установленного в статье 23 Закона об ООО срока для выплаты действительной стоимости доли, судом самостоятельно произведен расчет процентов, который за период с 28.09.2014 по 13.04.2015 составил 210 831 руб. 31 коп. Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли не представлены,