Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n КДОЛЖНИКА,. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Спорная сделка совершена 19.06.2012, в свою очередь заявление председателя ликвидационной комиссии ООО ПКП «Темп» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.02.2013.

Соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оценка рыночной стоимости отчужденных по договору от 19.06.2012 объектов  не проведена, судом для определения равноценности встречного исполнения по названному договору взята в качестве ориентира кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 21.09.2009 № 266 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Чукотского автономного округа – городского округа Анадырь»,  которым  установлена минимальная стоимость 1 кв. м. нежилого здания в кадастровом портале 87:05:000005 в размере 8 247,03 рублей; 1 кв. м. земельных участков в составе населенных пунктов Чукотского автономного округа - 589,47 рублей.

На основании указанных данных суд пришел к выводу, что совокупная стоимость объекта незавершенного строительства вместе с земельным участком, на котором он располагается, должна составлять 14 353 568,97 рубля, что в 3 раза превышает стоимость реализованного по договору имущества и свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

Как отмечено выше, по ходатайству Зотиковой Р.А. апелляционным судом назначалась оценочная экспертиза объектов купли продажи по договору от 19.06.2012, по результатам которой в суд представлено заключение №75/1-15 от 26.05.2015.

Согласно названному экспертному заключению рыночная стоимость  объекта незавершенного строительства административного здания со встроенными вспомогательными помещениями, расположенного по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Мандрикова, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000005:89:7979, площадью застройки 1068,8 кв. м., степень готовности 20% по состоянию на 19.06.2012 составляла 13 018 000 рублей; земельного участка, на котором расположен указанный объект, площадью 7530 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000005:89, местоположение: Чукотский АО, установлено относительно ориентира существующие производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Анадырь, ул. Мандриков – 919 000 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №75/1-15 от 26.05.2015, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации («О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

От лиц участвующих в деле возражений в обоснованности заключения эксперта и документов их подтверждающих, лицами, участвующими в деле не представлены.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Представленные в заключении эксперта сведения свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств Зотиковой Р.А., поскольку стоимость встречного исполнения по спорному объекту незавершенного строительства и земельному участку ниже их рыночной стоимости. По договору стоимость объекта незавершенного строительства 4 800 000 рублей, по экспертному заключению – 13 018 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером объекта 87:05:000005:89, площадью 7530 кв. м. – 919 000 рублей, в то время как по оспариваемому договору он продан за 130 000 рублей.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия, совершенные сторонами сделки, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение и так уже неудовлетворительного финансового состояния должника, принимая во внимание, что на момент отчуждения спорного имущества у Общества имелась задолженность перед генеральным директором должника Зотиковым И.Г. в размере 130 400 000 рублей и проценты по договорам займа в размере 1870710, 12 рубля (определение суда от 06.08.2013) оставшиеся после уплаты по займам.

При этом  подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о признании определением суда от 06.08.2013 обоснованными требований на общую сумму лишь в размере 1870710,12 рубля, поскольку неудовлетворительное финансовое состояние должника, размер кредиторской задолженности подлежит учету в размере, установленном на момент совершения спорной сделки.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении должника, имеющем целью неудовлетворение требований кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации своего имущества по заниженной цене, учитывая  факт продажи имущества Обществом своему генеральному директору и единственному учредителю, который знал о неплатежеспособности ООО ПКП «Темп».

На основании изложенных обстоятельств оспариваемый конкурсным управляющим договор купли – продажи от 19.06.2012 подлежит признанию недействительным.

Несогласие подателя жалобы с методом определения судом равноценности встречного исполнения по названному договору, для чего взята в качестве ориентира кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 21.09.2009 № 266, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду установления неравноценности встречного