Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А73-3073/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при этом  не представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие другого супруга (супруги)  на отчуждение квартиры в собственность общества,  как того требует пункт 3  статьи 35 СК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия уполномоченным органом решения от 29.01.2015 № 27/039/2015-252  приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на один месяц.

Кроме того, поскольку в Управление Росреесра поступили:   определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015 (запрет регистрации  на объект: квартира по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв.24), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе  по адресу: ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24), уполномоченным органом принято решение 03.03.2015 № 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации, полностью соответствующее положениям статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые действия Управления Росреестра по вынесению решений  от 29.01.2015 № 27/039/2015-252, 03.03.2015                                № 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации соответствуют положениям пункта 1, 3 статьи 19 Федерального закона                       № 122-ФЗ,  пунктам 2, 3 статьи 35 СК РФ, и являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы и гражданина Барышева Е.А. о том, что на увеличение уставного капитала общества согласия супруги не требуется, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предшествующее действие участника и учредителя общества, которое он намеревается совершить для увеличение уставного капитала заявителя – внесение в качестве вклада в уставный капитал, в том числе рассматриваемой квартиры, являющейся общей собственностью супругов.   

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции  и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Дальневосточная Юридическая финансово-консультативная компания «Дальюст» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 102, 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25 мая 2015 года по делу № А73-1403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере  1500 руб.  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская