Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А73-3073/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3804/2015

12 августа 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.,

судей                                       Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак В.С., представителя по доверенности от 22.12.2014 № 37 (сроком до 31.12.2015);

от Барышева Евгения Анатольевича:  Барышев Е.А. лично,  паспорт;

от Барышевой Марины Валентиновны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст»

на решение от  25.05.2015

по делу № А73-1403/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о  признании незаконными действий по принятию  решений

третьи лица: Барышев Евгений Анатольевич; Барышева Марина Валентиновна

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» (далее – заявитель, ООО ДЮФКК «Дальюст», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом объединения настоящего дела с делом № А73-3073/2015, о признании незаконными действий   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра; уполномоченный орган),  действия по принятию решений  от 29.01.2015 № 27/039/2015-252, от 03.03.2015 № 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости – квартира, назначение жилое, общей площадью 30,4 кв. м., расположенная                                            в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Лазо д. 110, корп. 2, кв. 24, принадлежащей  гр. Барышеву Е.А (по первому решению государственная регистрация приостановлена на месяц).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Барышев Евгений Анатольевич и Барышева Марина Валентиновна.

Решением суда  от 25.05.2015 отказано в полном объеме в удовлетворении требований ООО ДЮФКК «Дальюст», поскольку судом установлено, что оба оспариваемых решения  уполномоченного органа, принятых в: 1-ом случае, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного письменного согласия (на переход права собственности на квартиру от собственника к заявителю), гр. Барышевой М.В. (супруги Барышева Е.А.) на отчуждение недвижимости в собственность иного лица; во 2-ом случае, в связи с имеющимся определением Центрального районного суда города  Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер; постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 о запрете регистрационных  действий в отношении спорной квартиры – соответствуют положениям пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального закона  от 21.07.1997                          № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ), пунктам 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  отменить.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, статьи  48, 166, 168, 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьи 14, 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996       № 6/8, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 364-О, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998  № 8, статьи 13, 140 ГПК РФ, статьи 19 Федерального закона  № 122-ФЗ, судебную арбитражную практику, заявитель жалобы утверждает о том, что: супруг (супруга) не обращался в суд с требованием о признании сделки недействительной, а наличие или отсутствие нотариального согласия, не означает, что такая сделка является ничтожной; согласия супруга на регистрацию внесения имущества в уставной капитал не требуется, увеличение уставного капитала заявителя является сделкой, которая направлена на изменение  доли в уставном капитале общества и не требует согласия супруга; внесение недвижимого общего имущества супругов является оплатой стоимости доли, а не сделкой; доводы суда о заключении договора на увеличение уставного капитала со всеми участниками  общества и супругой одного из учредителей,  противоречат нормам Федерального закона № 14-ФЗ  и Главе 4 ГК РФ; определение Центрального районного суда от 23.01.2015 о запрете отчуждения имущества не может быть распространено на регистрацию оплаты вклада в уставной капитал организации и перехода права собственности на имущество, в связи с этим, Управление Росреестра приняло решение о приостановлении регистрации права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра  доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и Барышевой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и Барышевой М.В.

До начала судебного заседания в Шестой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела № А73-7870/2015, с указанием на то, что на стр. 4 решения суда по данному  делу суд указал о вступлении в силу решения суда по настоящему делу. Вместе с ходатайством в суд поступили: экземпляры платежных поручений № 201 от 03.08.2015, № 200 от 03.08.2015, № 198 от 03.08.2015, № 199 от 03.08.2015, экземпляр решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу № А73-7870/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, проверив предметы спора (предметы заявленных требований) по настоящему делу и делу                                         № А73-7870/2015, руководствуясь статьями 143,  144, 159 АПК РФ, и учитывая отсутствие оснований, в данном случае, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, в том числе отсутствие невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, Шестой арбитражный апелляционный суд определил: отказать в  удовлетворении такого ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2015 Барышев Е.А. устно заявил отвод судьям Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г., в связи с тем, что ранее указанные судьи рассматривали  апелляционную жалобу по делу № А73-3075/2015.

В судебном заседании объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 в составе заместителя председателя Балинской И.И., в удовлетворении заявления  об отводе судей отказано.

После рассмотрения заявления об отводе, судебное заседание по настоящему делу продолжено в том же составе суда при участии тех же лица и представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании третье лицо Барышев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы общества в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, гр. Барышев Е.А. является учредителем и участником ООО ДЮФКК «Дальюст». Имея желание увеличить свою долю участия в уставном капитале общества, Барышев Е.А. решил внести в уставный капитал принадлежащие ему с 2013 года на праве собственности 3 квартиры, находящиеся в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе:

1-комнатную по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24;

2-х комнатную по пр. Победы, д. 42, корп. 2 кв. 44;

2-х комнатную по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3.

Протоколом общего собрания участников ООО ДЮФКК «Дальюст» от 19.10.2014 вклад участника Барышева Е.А. в виде стоимости указанных квартир принят, оценен участниками по каждой квартире соответственно в размере каждой: 70000 руб., 120000 руб., 120000 руб.

16.01.2015 гр. Барышев Е.А. и ООО ДЮФКК «Дальюст» обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащую Барышеву Е.А. 1-комнатную квартиру по  ул. Лазо, д. 110, корп.2, кв. 24 на - ООО ДЮФКК «Дальюст».

Решением Управления Росреестра от 29.01.2015 № 27/039/2015-252 государственная регистрация приостановлена на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ по причине не предоставления к заявлению нотариально удостоверенного письменного согласия гр. Барышевой М.В., которая является супругой гр. Барышева Е.А., о её согласии на отчуждение недвижимости в собственность иного лица.

Управление Росреестра направило заявителю письмо от 04.02.2015 о регистрации запрещения, которым известило Барышева Е.А., что 04.02.2015 произведена государственная регистрация ограничения права: запрещение на объект: квартира по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв.24 на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015.

При поступлении в Управление Росреестра  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе  по адресу: ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24), уполномоченным органом принято решение от 03.03.2015  № 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру  на срок до снятия запрещения. О принятом решении регистрирующий орган известил заинтересованных лиц.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по вынесению решений от 19.01.2015 и от 03.03.2015 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости – квартира, назначение жилое, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре,                   ул. Лазо д. 110, корп. 2, кв. 24, принадлежащвя гр. Барышеву Е.А., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 19 Федерального закона                        № 122-ФЗ  государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам; в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда;  приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 СК РФ  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Как установлено судом первой инстанции, подтверждает материалами дела и не опровергнуто сторонами,  гр. Барышев Е.А. и Барышева М.В. состоят в брачных отношениях и являются супругами, следовательно, находящееся у них имущество, в том числе квартира, расположенная в городе Комсомольске-на-Амуре, по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, № 24 (приобретенная супругом 24.01.2013 согласно договору купли-продажи),   в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации,  является общим.

Являясь учредителем и участником общества, имея намерение увеличить свою долю в уставном капитале последнего, Барышев Е.А. решил внести в уставный капитал общества указанную выше квартиру, в связи с чем, подал  заявление в Управление Росреестра от 16.01.2015 о регистрации перехода права собственности на ООО ДЮФКК «Дальюст» данной квартиры  (зарегистрированной на праве собственности за гр. Барышевым Е.А.), однако гражданин