Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n КДОЛЖНИКА,. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим информации о рыночных  ценах по аналогичным сделкам, соответственно, по мнению Зотиковой Р.А., конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки. При этом вывод суда о неравноценном встречном исполнении сделан  ни путем сравнения цены по спорным сделкам с рыночной стоимостью имущества, а путем сравнения с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, которая не может являться критерием для определения рыночной стоимости объекта.

В качестве нарушения судом норм процессуального права ссылается на необоснованное прекращение судом первой инстанции оценочной экспертизы спорных объектов недвижимости.

Поскольку вывод о неравноценном встречном исполнении сделан судом  ни путем сравнения цены по спорным сделкам с рыночной стоимостью имущества, а путем сравнения с кадастровой стоимостью, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Зотиковой Р.А., заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия возражений лиц участвующих в деле относительно названного ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2015 назначил по делу № А80-17/2013 (06АП-444/2015) оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Дальневосточная оценочная компания» Монину Александру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить по состоянию на 25.05.2012 рыночную стоимость  недвижимого имущества состоящего из 36 вышеназванных гаражных боксов, отчужденных по договорам купли – продажи от 24.05.2012».

Производство по делу  №А80-17/2013 (№06АП-44/2015) приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 05.05.2015 срок проведения экспертизы продлен до 05.06.2015.

Определением апелляционного суда от 10.06.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснила, что с учетом проведенной экспертизы рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил оставить судебный акт от 10.12.2014 в силе.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО ПКП «Темп» 03.02.2014 принято решение о принятие мер по выявлению преднамеренного банкротства должника.

20.02.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп» направлена информация о сделках, совершенных должником в добанкротный период.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим проведен второй этап анализа,  по итогам которого выявлено, что с начала 2012 года руководителем ООО ПКП «Темп» произведены действия по отчуждению основных средств и запасов должника, составляющего основной его имущественный комплекс.

В том числе конкурсным управляющим установлено, что в 2012 году ООО ПКП «Темп» заключены сделки купли-продажи зданий, сооружений, транспортных средств, земельных участков, квартир и иного имущества на сумму 98 571 165, 00 рублей, в том числе с генеральным директором и единственным учредителем ООО ПКП «Темп» Зотиковым И.Г. на сумму 96 041 165,00 рублей, в то время как на момент отчуждения имущества у Общества имелись задолженность перед ООО «Стройдоставка» в размере 15 000 000 рублей (определение суда от 13.05.2013) и генеральным директором должника Зотиковым И.Г. в размере 130 400 000 рублей и проценты по договорам займа в размере 1 870 710, 12 рубля (определение суда от 06.08.2013) оставшиеся после уплаты по займам.

24.05.2012 между ООО ПКП «Темп» в лице представителя Кочетова Юрия Викторовича (далее – Продавец) и Зотиковым И. Г. (далее – Покупатель) заключены 36 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 2.1 названных договоров, общая цена имущества составляет 10 440 000 рублей, по 290 000 рублей за каждый гаражный бокс.

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Администрацией городского округа Анадырь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации права, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Договоры купли – продажи от 24.05.2012 прошли государственную регистрацию и фактически исполнены сторонами.

Зотиков И.Г., являющийся покупателем по данному договору  21.06.2012 умер, в связи с чем на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 22.12.2012, его наследником является Зотикова Раиса Афанасьевна, в тоже время являющаяся конкурсным кредитором должника (определение арбитражного суда от 06.08.2013).

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.05.2014 № 49-00-4001/5001/2014-1613 подтверждается, что спорное имущество принадлежит Зотиковой Р.А. на праве собственности.

Конкурсный управляющий должником посчитав, что договоры купли – продажи от 24.05.2012 отвечают признакам недействительности в силу отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства со стороны Зотикова И.Г., направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены должником в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Спорные сделки совершены 24.05.2012, в свою очередь заявление председателя ликвидационной комиссии ООО ПКП «Темп» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.02.2013.

Соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оценка рыночной стоимости отчужденных по договорам от 24.05.2012 объектов  не проведена, судом для определения равноценности встречного исполнения по названному договору взята в качестве ориентира кадастровая стоимость десяти гаражных боксов, которая в соответствии с информацией предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чукотскому автономному округу установлена по состоянию на 25.12.2012 равна 13 044 812,98 рублей.

Также учтена средняя стоимость 1 кв. м нежилого помещения в кадастровом квартале 87:05:000015 в размере 10 974,40 рубля, установленная Постановлением Правительства Чукотского АО от 25.12.2012 № 606 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Чукотского АО