Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n КСНИМ31.05.2013.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод апелляционной жалобы об отсутствии указания  на способ обеспечения обязательств ООО «Капитель» подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил материально-правового интереса истца в оспаривании государственного контракта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно материалам дела истец не является стороной государственного контракта №1 от 24.05.2013.

При этом, факт производства  ООО «Ротонда ДВ» строительных работ на определенном государственным контрактом объекте строительства (жилые дома №№1 и 2) не свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемым контрактом, поскольку указанные работы выполнялись в рамках договора  субподряда №03/06-13 от 25.06.2013.

Исходя из положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании оспариваемого государственного контракта недействительным, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ  является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые по своей сути построены на основаниях исковых требований, оцененных судом в полном объеме с точки зрения права и фактических обстоятельств дела.

Представленное в апелляционный суд письмо прокуратуры Хабаровского края (ответ на обращение ООО «Ротонда ДВ»), не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на их правомерность.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  13.03.2015 по делу № А73-14555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев