Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А73-9222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного постановлением администрации от 13.05.2011 № 1336, если предоставление разрешения влечет за собой нарушения земельного, градостроительного законодательства, правил и норм в области градостроительства и земельных отношений, то указанное является основанием для отказа в предоставлении разрешения.

В Правилах землепользования и застройки в городе Хабаровске, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 №211 для зоны Ц-1А (зона делового ядра центра города), в которой расположен объект реконструкции, допускается максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40% (Таблица 1 «Предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»).

Думой принято решение от 25.02.2014 № 876 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Хабаровске, утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 г. № 211».

Абзацем «б» пункта 2.9 Решения № 876 статья 11 Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске дополнена пунктом 14 следующего содержания:

«В зонах Ц-1ОИ, Ц-1А, Ц-1, Ц-1И запрещается увеличение установленного градостроительным регламентом максимального процента застройки в границах земельного участка. В иных территориальных зонах разрешение на увеличение максимального процента застройки в границах земельного участка может предоставляться в пределах не более 10 процентов от значения соответствующих предельных параметров, установленных градостроительным регламентом.

В случае реконструкции объектов капитального строительства получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции не требуется, если объект капитального строительства фактически существует и был построен с отклонениями на основании разрешительных документов, полученных в порядке, установленном законодательством, в период до введения настоящих ограничений».

Решением Думы от 25.03.2014 № 892, опубликованным в газете «Хабаровские вести» от 04.04.2014 № 49, в Решение № 876 внесены изменения, изменен абзац «б» пункта 2.9, из которого исключен второй абзац.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации от 06.05.2014 №1760 предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства (гостиница «Центральная») по причине нарушения земельного, градостроительного законодательства, правил и норм в области градостроительства и земельных отношений, а именно п.14 ст.11 Правил землепользования и застройки в редакции решения Хабаровской городской думы от 25.02.2014 №876.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в оспариваемом постановлении не указаны конкретные нормы земельного, градостроительного законодательства которые нарушены предпринимателем.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 303-КГ15-717   оставлены в силе  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2014 по делу А73-9222/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014 года, которыми абзац «б» пункта 2.9 Решения Хабаровской городской Думы от 25.02.2014 № 876 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Хабаровске, утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 г. № 211» (в редакции Решения Хабаровской городской Думы от 25.03.2014 № 892) признан не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Пункт 5 статьи 195 АПК РФ устанавливает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое постановление как вынесенные на основании нормативного акта, отдельные положения которого вступившим в законную силу решением суда признаны недействующими, является недействительным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правомерность оспариваемого постановления администрация также обосновывает тем, что Ип Паком В.В. не соблюдены требования технических регламентов, в частности п.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что  данное основание не приведено в оспариваемом постановлении, из оспариваемого постановления не усматривается, что оно вынесено в связи с тем, что испрашиваемые отклонения от предельных параметров разрешенной реконструкции не соответствуют техническим регламентам.

В соответствии с  частью 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Суд первой инстанции, проведя анализ вышеуказанных норм, обоснованно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить выполнение мер пожарной безопасности, в том числе, и в части обеспечения устройства пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники.

Нарушение противопожарных норм и правил, в том числе связанных с отсутствием противопожарного проезда, в любом случае создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что оспариваемое постановление об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства не содержит соответствующего обоснования, не подтверждено документально, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права предпринимателя, а также подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд не вправе подменять собой иные органы, осуществляющие публичные полномочия, поэтому в порядке пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  обязал Администрацию города Хабаровска принять постановление с соответствующим обоснованием.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. правомерно отнесены на Администрацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014  по делу № А73-9094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец