Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n М7КОНТРАКТА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сооружений; проектирование дополнительно двух мостов; дополнительные инженерно-геологические изыскания для мостов; дополнительные камеральные и лабораторные работы; приведение в соответствие основных проектных решений по итогам дополнительных изысканий).

Качество выполненных проектных работ подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы.

При этом, письмом Росавтодора от 26.04.2006 №01-28/2718 в рамках протокола совещания от 05.08.2005 №СП-63 «Об основных направлениях  по улучшению проектно-сметного дела в дорожном хозяйстве» подведомственным управлениям для определения продолжительности проектно-изыскательских работ рекомендовано руководствоваться «Методическими рекомендациями по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных дорог общего пользования», согласно которым срок ПИР на спорном объекте должен составлять 18-20 месяцев.

Между тем, общий срок выполнения работ по контракту составляет 8 месяцев.

По условиям пункта 6.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы в предусмотренные календарным графиком сроки (Приложение №2), Заданием на разработку проектной документации, обеспечив качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего контракта и всех приложений к нему.

Контракт с неотъемлемыми  приложениями  к нему подписан подрядчиком без возражений.

Вместе с тем, календарный график предусматривает выполнение отдельных этапов работ в установленные в нем сроки в соответствии с  Заданием на проектирование, в то время как подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, согласованный с заказчиком, сроки выполнения которых не  учтены в календарном графике.

При   этом,   технически обоснованные, компетентные проектные решения по назначению отверстия водопропускного сооружения, расчетам мостов, пойменных насыпей на воздействие наледей а также выбору оптимального противоналедного мероприятия возможны только при наличии информации о прогнозируемых максимальных количественных характеристиках наледей (прогнозируемая мощность, объем), которые возможно определить только в период максимального развития наледей, приходящегося на март-апрель (при сроке сдачи изыскательских работ – 25.12.2012).

Изложенное, в совокупности с сокращенными сроками производства работ, определенными в календарном графике, по сравнению с Методическими рекомендациями,   а   также   невозможностью   на стадии заключения контракта (до проведения полевых изыскательских работ) предусмотреть количество наледных участков, их фактическую протяженность и мощность наледи, невозможность методологически изучить процесс развития наледи в пределах сроков, установленных контрактом, а также проведение дополнительных гидрологических исследований в третьей декаде марта 2013 года свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В этой связи вывод суд первой инстанции о наличии вины подрядчика, который,  составляя графики производства работ, должен был предполагать климатические особенности проектируемого участка и учитывать возможные проявления неблагоприятных природных процессов и явлений при подготовке программ инженерных изысканий, является ошибочным.

Ссылка суда на положения статьи 716 ГК РФ и первое обращение о необходимости выполнения дополнительных изыскательских работ 19.07.2013 (письмо №11-4/6594), то есть после истечения срока окончания работ по контракту, противоречит материалам дела.

Так,   учитывая  необходимость выполнения дополнительного полевого обследования,   третий   этап по которому приходится на март-апрель, при сроке завершения всех проектных работ 03.04.2013, подрядчик письмом от 18.01.2013 №14/344 обратился к заказчику с просьбой о рассмотрении и согласовании сроков выполнения проектно-изыскательских работ с приложением графика, с учетом срока для выполнения дополнительных работ, который  заказчиком не согласован.

Между тем, подрядчик в целях получения полной достоверной информации о ходе развития наледи в течение зимы выполнил дополнительное полевое обследование наледных участков в марте-апреле 2013 года.

Таким   образом,   принимая   во   внимание   необходимость   выполнения дополнительного объема работ, согласованных с заказчиком, соблюдения требований СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы», при отказе заказчика в подписании нового графика работ, на подрядчика не может быть возложена вина в нарушении обязательства, касающегося сроков выполнения работ.

При этом, обнаружив на участке проектируемой автомобильной дороги наледные процессы, подрядчик принял все необходимые меры к надлежащему исследованию данного процесса и подготовке изысканий и проектной документации в соответствии с нормами и правилами в области проектирования дорог.

Указанное подтверждено письмами заказчика о согласовании необходимости проведения дополнительного объема работ, подписанием дополнений и изменений к программе на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному объекту, и самим положительным заключением государственной экспертизы.

Учитывая, что  изначально, инженерные и геодезические мероприятия были выполнены истцом своевременно (в декабре 2012 года), дальнейшее выполнение проектных работ на основании первичных исследований не способствовало бы достижению тех целей и задач, положенных в основу заключения государственного контракта.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии оснований для привлечения должника  к  ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при наличии противоречий в выводах суда имеющимся в материалах дела доказательства, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  16.01.2015 по делу № А73-14179/2014 отменить.

  В иске – отказать.

  Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 20 147,90 рублей, по апелляционной жалобе – 3 000 рублей.

  Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418) в пользу акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев