Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n М7КОНТРАКТА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-686/2015

22 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от ФКУ ДСД «Дальний Восток»: Владимирова Н,А., представитель по доверенности от 12.09.2014 №ДВ-10/2369;

от АО  «Иркутскгипродорнии»: Бабина Е.Б., представитель по доверенности от 01.01.2015, Поленова Л.А., представитель по доверенности от 23.12.2014 №03-194-ВЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», акционерного общества  «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»

на решение от  16.01.2015

по делу № А73-14179/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Малашкиным Д.Л.,

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к  акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»  

о  взыскании 857 395 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск) (далее –  ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, г. Иркутск, организационно-правовая форма изменена на акционерное общество) (далее – АО «Иркутскгипродорнии») неустойки за период с 18.06.2013 по 20.02.2014 в сумме 857 395  рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательства по представлению в установленный срок положительного заключения экспертизы по государственному контракту №18-12/Пир от 24.09.2012.

Решением от 16.01.2015 с АО «Иркутскгипродорнии» в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» взыскана неустойка в сумме 306 542,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФКУ ДСД «Дальний Восток» считает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано на неправомерное сокращение судом срока начисления пени за просрочку обязательства.

Считает неправильным толкование судом положений государственного контракта, поскольку из условий контракта, задания на разработку проекта (Приложение №1), календарного графика выполнения работ (Приложение №2) непосредственно вытекает обязанность подрядчика в срок до 18.06.2013 сдать проект с положительным заключением государственной экспертизы.

При этом, сами по себе отдельно выполненные этапы работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут свидетельствовать о прекращении обязательств исполнителя, в связи с чем до получения указанного заключения обязательства подрядчика не могут считаться исполненными надлежащим образом.

В этой связи считает ошибочным вывод суда о завершении подрядчиком работ по контракту передачей проектной документации без положительного заключения экспертизы и освобождении подрядчика от работ по проведению государственной экспертизы проектной документации.

В подтверждение доводов ссылается на постановления Северо-Западного округа по делу №А13-13913/13, Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-1991/13.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Иркутсткгипродорнии» не согласилось с ее доводами, указав на то, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и по получению положительного заключения экспертизы в силу положений Градостроительного кодекса РФ и постановлений Правительства РФ от 05.03.2007 №145, от 18.05.2009 №427 на проектировщика возложена быть не может. Указанные действия являются прямой обязанностью истца, как заказчика разработки проектной документации.

АО «Иркутсткгипродорнии» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на необходимость проведения дополнительного объема изыскательских работ в связи с исследованиями наледных процессов, увеличение количества проектируемых мостов и проведение инженерно-геологических изысканий для них, приведение в соответствие основных проектных решений, не учтенных сроками контракта, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, вызвано объективными причинами, а также согласованной заказчиком необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не были включены в сроки выполнения работ, что свидетельствует об отсутствия вины подрядчика.

При этом, впоследствии необходимость выполненного ответчиком дополнительного объема работ подтверждена путем согласования дополнений и изменений к Программе на проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 24.09.2012  между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и АО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 04.09.2012) заключен государственный контракт на разработку проектной документации №16-12/ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск км 144 - км 151, Амурская область.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные  работы в размере, предусмотренном настоящим контрактом.

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с Заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, срок предоставлений гарантий качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту в переделах действия контракта в документальной форме (пункт 1.6 контракта).

Согласно  пункту  3.1  общая  стоимость работ по контракту составляет 13 100 000 рублей, включая НДС в сумме 1 998 305,08 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение №2) (пункт 5.1 контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Ведомостью объемом и стоимости работ (Приложение №3), календарным графиком (Приложение №2) и в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Сдача и приемка работ предусмотрены разделом 7 контракта.

Ответственность сторон определена разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены.

Заданием № 283 к контракту стороны согласовали научные, технические, технологические, социальные, экологические и иные требования к научно-технической, проектной продукции.

Приложением №2 к контракту утвержден календарный график на разработку проектной документации, в соответствии с которым инженерно-геодезические изыскания подлежат выполнению в период с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания - с 12.10.2012 по 25.12.2012, инженерно-гидрографические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания - с 12.12.2012 по 25.12.2012, проектные работы - с 10.01.2013 по 03.04.2013, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Ссылаясь на получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации 17.02.2014 (по сроку – 18.06.2013), истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его   условий   не   допускается,   за   исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В  соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию  и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 5.1 статьи 6, пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно календарному графику (Приложение №2 к контракту) срок проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверки достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального строительства установлен с 03.04.2013 по 18.06.2013.

Фактически положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №043-14/ХГЭ-1527/02 (№ в Реестре 00-1-4-0624-14), а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации  №047-14/ХГЭ-1527/04 (№ в Реестре 00-1-6-0257-14) получены 17.02.2014.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4. государственного контракта, если другое не установлено условиями настоящего контракта, исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования