Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n М7КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорог.

Указанное подтверждено письмами заказчика о согласовании необходимости проведения дополнительного объема работ, подписанием дополнений и изменений к программе на проведение инженерно-геологических изысканий по спорному объекту, и самим положительным заключением государственной экспертизы.

Учитывая, что  изначально, инженерные и геодезические мероприятия были выполнены истцом своевременно (в декабре 2012 года), дальнейшее выполнение проектных работ на основании первичных исследований не способствовало бы достижению тех целей и задач, положенных в основу заключения государственного контракта.

Кроме того, организация проведения государственной экспертизы проектной документации в силу Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ  возложена на государственного заказчика (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 №ВАС-443/13).

В  этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении ответственности на исполнителя (подрядчика) за нарушение срока получения положительного заключения экспертизы, при отсутствии  вины в просрочке выполнения тех работ, которые предписаны ему государственным контрактом (изыскания, проектные работы),  является правильным.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о  неправильном толковании судом положений государственного контракта подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о завершении подрядчиком работ по контракту в срок передачей заказчику результата работ по изысканиям противоречит самому тексту оспариваемого решения, в котором отсутствует указанный вывод.

Ссылка на неисследование судом в полном объеме положительного заключения экспертизы, в котором имеется раздел «Сведения об оперативных изменениях, внесенных в сметную документацию в процессе проведения проверки», не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Данный раздел действительно содержит дополнения и изменения, внесенные подрядчиком в проектную документацию в ходе проведения государственной экспертизы.

Вместе с тем, указанные дополнения и изменения внесены подрядчиком во исполнения пункта 9.10 Задания, которым на подрядчика возложена обязанность участвовать без дополнительной оплаты при защите проектной документации в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.

Таким образом, внесение спорных изменений и дополнений свидетельствует об исполнении подрядчиком надлежащим образом положений статей 759, 760 ГК РФ и условий контракта, однако не возлагает на подрядчика, являющегося проектировщиком, в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ  и Постановлений Правительства РФ от 05.03.2007 №145, от 18.05.2009 №427,  обязанности по организации проведения государственной экспертизы проектной документации.

По изложенным выше основаниям у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии оснований для привлечения должника  к  ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  29.12.2014 по делу № А73-14354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев