Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-465/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.02.2015 года по делу №33-465/2015 Панченко А.В.  признана наследником, принявшим наследство с определением ? доли в наследственном имуществе.

В соответствии с указанными   правовыми   нормами, доводы  жалобы ОСАО «ИНГОССТРАХ» об отсутствии свидетельства  о праве на  наследство судом  отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 34      Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

При таких  обстоятельствах,  судом  правомерно удовлетворено заявление о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Как  установлено, решением арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13835/2011 от 20.06.2012 года ИП Панченко В.И. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Радский Виктор Николаевич.

28.06.2012 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности предпринимателя Панченко В.И. в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Настоящее  заявление  подано  в Арбитражный суд  Хабаровского края 19.07.2012.

В силу статьи  216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано на то, что  в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В  данном случае, иск по настоящему делу заявлен конкурсным  управляющим в связи  с  осуществлением   предпринимательской  деятельности к  ответчику,  состоявшим с ИП Панченко  В.И.  в  договорных отношениях,   в целях  формирования конкурсной  массы  должника.

Вместе  с  тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2013 по делу №А73-13835/2011, оставленным без изменения Постановлением  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда от 01.10.2013,  в  связи  со  смертью 31.03.2013   должника Панченко В.И.,   производство  по заявлению о признании  предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено.

 Согласно разъяснениям, данным  в пункте  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах,  принимая во  внимание,   субъектный состав  настоящего спора (правопреемство  осуществлено  физическим  лицом,  статуса  предпринимателя  не имеющим),  ИП Панченко  И.В.  более не  является   должником  по возбужденному в  отношении него  делу о банкротстве, сведений о том, что настоящий спора связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела  не  содержат,  выводы суда  о необходимости прекращения производства   в  связи  с  не подведомственностью  дела арбитражному  суду, является  обоснованным  и  соответствующим  требованиям  закона.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока  исковой давности Панченко  А.В.,  о необоснованности предъявленного иска  в  связи  с прекращением производства по  делу   судом апелляционной  инстанции не рассматриваются.

 Оснований  для удовлетворения апелляционных  жалоб  не установлено,  в  связи  с чем,  они отклоняются.        

Оплаченная ОСАО «ИНГОССТРАХ» госпошлина подлежит возврату, поскольку ее оплата не предусмотрена в случае обжаловании определения о правопреемстве (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федлерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.03.2015 по делу № А73-9148/2012 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  (ОГРН  1027739362474) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением № 239623 от 21.042015.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

        В.Г. Дроздова