Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А33-465/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2034/2015

21 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нелюбиной В.В.

при участии  в заседании:

от   Панченко Александры Владимировны:  Цветков Алексей Сергеевич, представитель по доверенности  от  23.12.2014 №23АА3876392;

от Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»:  Морозов Алексей Юрьевич, представитель по  доверенности от 07.04.2015;

 от «ВТБ 24» (публичное акционерное  общество): Гарифуллин  Олег Раисович, представитель  по  доверенности от 04.12.2015 №437;

от Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»: не  явились;

 от Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы»:  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Панченко Александры Владимировны, Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на определение от  24.03.2015

по делу № А73-9148/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску   Панченко Владимира Ивановича в лице конкурсного управляющего Радского В.Н.

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»   

о признании авиа-происшествия страховым случаем и о взыскании страхового возмещения в сумме 54 880 000 руб.

третьи лица Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии», Открытое акционерное общество «Сахалинские авиатрассы»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  Индивидуального  предпринимателя Панченко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304272135800211, далее -  предприниматель, Панченко В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»   (ОГРН 1027739362474, далее - ОСАО «ИНГОССТРАХ», ответчик) о признании повреждения самолета АН-12 №RA11376 в аэропорту Кепервеем Чукотского автономного округа 21.07.2010 страховым случаем в рамках договора страхования по полису №493 – 165- 040580/09 от 25.09.2009, взыскания  страхового возмещения   54 880 000 руб.

Определениями суда от 05.09.2012 и 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество «ВТБ 24», Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии», Открытое акционерное общество «Сахалинские авиатрассы» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.05.2013 в связи со смертью Панченко В.И. производство по делу было приостановлено до определения правопреемника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.01.2014 производство по делу  возобновлено в связи с получением от нотариуса Володченковой А.П. сообщения об обращении его матери Панченко А.П. за выдачей свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего.

 Панченко А.П. была уведомлена о наличии судебного спора в отношении застрахованного имущества, 18.04.2014 от ее имени в суд поступило ходатайство о замене правопреемником в  связи с осуществлением ею действий по принятию  наследства.

Кроме этого, 07.04.2014 в суд поступило ходатайство дочери Панченко В.И. - Панченко А.В. о приостановлении производства по делу, в связи с пропуском  срока  на  принятие наследства  по  уважительной  причине и обращения  в Центральный районный  суд г. Хабаровска   с заявлением о  восстановлении  срока  для принятия наследства (дело № 33-465/2015).  

Ответчик направил ходатайство о прекращении производства  по делу  в связи прекращением  в  отношении  предпринимателя производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением от 03.06.2013 по делу №А73-13835/2011, а также   истечением сроков  для  принятия  наследства.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от 30.04.2014  приостановлено производство по делу до определения правопреемника Панченко В.И., отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда 04.02.2015  по делу № 33-465/2015  Панченко А.В. восстановлен  срок для принятия наследства после смерти 31.03.2013  Панченко В.И.,    Панченко  А.В.  признана наследником, принявшим наследство с определением ? доли в наследственном имуществе.

На момент рассмотрения дела, второй наследник первой очереди Панченко А.П. (мать Панченко В.И.) так же осуществляла действия по принятию наследства, но  умерла 18.10.2014.

В связи с указанными обстоятельствами  Панченко А.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в  настоящем деле.

Определением от  24.03.2015 истец по делу Панченко В.И. заменен на  Панченко А.В.. Этим  же   определением прекращено производство по делу по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

 Не согласившись с указанным определением, Панченко А.В. обратилась  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что основания отнесения спора к подведомственности арбитражного суда определяется на дату обращения в суд с иском конкурсного управляющего  Радского  В.Н. в  интересах предпринимателя Панченко В.И. Прекращение регистрации предпринимателем, замена предпринимателя его правопреемником на наследников не изменят подведомственности спора.

«ВТБ 24» (публичное акционерное  общество) в  представленном  отзыве  поддержало  апелляционную жалобу Панченко  А.В.,  указав на правомерность предъявленного иска конкурсным управляющим в арбитражный суд в  соответствии с  правилами  о  подведомственности.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 часов 00  минут 21.04.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представителем ОСАО «ИНГОССТРАХ», заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовленной апелляционной жалобой на это же определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015, срок обжалования которого на момент рассмотрения жалобы Панченко А.В. не истек.

Определением суда от  21.04.2015 судебное  разбирательство отложено на 14.05.2015.

Апелляционная  жалоба ОСАО «ИНГОССТРАХ» принята к  производству  определением суда  от  29.04.2015.

В апелляционной  жалобе  ОСАО «Ингосстрах»  приводит доводы  о несогласии с определением в части осуществления процессуального правопреемства, указывая в обоснование на   отсутствие свидетельства  о праве на наследство,  утрату статуса  индивидуального  предпринимателя  на момент подачи иска и невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя в порядке  правопреемства. Полагает, что право на получение страховых выплат  наследники имеют только, когда страховым  случаем является смерть  застрахованного, вместе с тем, на  день открытия наследства денежные  средства Панченко В.И. не принадлежали, ввиду отсутствия решения о выплате страхового  возмещения.

Также, ОСАО «ИНГОССТРАХ», приводит доводы об истечении  срока исковой  давности для  обращения Панченко А.В. в суд  с иском (18.02.2015), выгодоприобретателем  по  договору является ЗАО «ВТБ».

Панченко А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу ОСАО «ИНГОССТРАХ»,  в котором не  согласилась  с  ней,  указав на  признание ее наследником первой очереди по  закону, принявшей наследство  определением Хабаровского краевого суда  от  04.02.2014.

В ходе судебного разбирательства стороны настаивали на своих  позициях,  изложенных в апелляционных жалобах и отмене определения суда каждый в своей части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на  них, выслушав  позицию сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.     Частью 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (статья 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник в связи с заключением ИП Панченко В.И и ОСАО «ИНГОССТРАХ» договора страхования №493-165-040580/09 от 25.09.2009 воздушного судна Ан-12 №RA №11376, объектом которого являются  имущественные  интересы страхователя, связанные с владением,  пользованием  и распоряжением  судном, повреждения имущества в период действия договора, отказа общества признавать наличие страхового случая и оплачивать сумму страхового возмещения.

 Панченко  В.И., согласно свидетельству  о регистрации гражданского  воздушного  судна №6026 от  16.10.2008, являлся   собственником указанного  воздушного суда.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора имущественного страхования, не связанные с личностью умершего участника сделки, в  связи с чем,  судом сделан правомерный  вывод о том,  что правопреемство в спорном материальном правоотношении допустимо.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не является предметом рассмотрения по данному спору, в связи с чем,  доводы  жалобы  в указанной части отклоняются, как основанные на неправильном правовом толковании.

В соответствии с  частью 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Положения указанной нормы не исключают переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи  1153 ГК РФ).

Как  установлено, после смерти Панченко В.И. его мать Панченко А.П. осуществила действия по принятию наследства, подав соответствующее заявление 10.09.2013, однако она умерла 18.10.2014, не оформив наследственных прав.

Согласно сообщению первой Киевской государственной нотариальной конторы от 17.12.2014  №11859/02-14 ,  адресованному  Панченко  А.В.,   после  смерти  18.10.2014  бабушки Панченко  А.П. относительно  имущества  умершей  заведено наследственное  дело №1506/2014, других заявлений,  кроме  Панченко  А.В. по  состоянию на  17.12.2014  не  поступало.

В силу части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника