Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А01-05/1317. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8.3 контракта, периода с 25.06.2013 по 30.12.2014.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Разрешая требование по встречному иску о взыскании с общества  штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 22 900 руб., суд исходил из того, что штраф и пеня относятся к одному виду ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, привлечение должника к двум мерам ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту, стороны обязуются урегулировать их в досудебном (претензионном) порядке путем направления другой стороне претензии в письменной форме. Срок рассмотрения письменной претензии и ответа на нее либо выполнения указанных в претензии требований – 3 (трех) календарных дней с момента ее получения.

Судом установлено, что претензия № 01-01-/133 с требованием о расторжении контракта направлена администрацией обществу 19.01.2015. Между тем, встречный иск подан  30.12.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора администрацией не соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, правильно применив указанную норму процессуального права, суд оставил встречное исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта, без рассмотрения.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом не допущено.

Определением от 02.04.2015 обществу «Восток-Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей следует взыскать с истца в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  19.03.2015 по делу         № А04-6952/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Сервис», ОГРН 1105257000705, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев