Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А01-05/1317. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1814/2015

18 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Нелюбиной В.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Сервис», ОГРН 1105257000705: не явились;

от администрации города Белогорск, ОГРН 1022800711647:  Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.2014 № 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Сервис»

на решение от  19.03.2015

по делу № А04-6952/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Сервис»

к администрации города Белогорска Амурской области

о  взыскании 229 000 руб.

по встречному иску администрации города Белогорска Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Восток-Сервис»

о расторжении муниципального контракта, взыскании 149 766 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», истец, общество; г. Нижний Новгород) с иском к администрации города Белогорск (далее – администрация, ответчик; Амурская область,                    г. Белогорск) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме           229 000 руб. по муниципальному контракту от 25.04.2013 № 31.

Определением от 30.12.2014 судом принято встречное исковое заявление администрации о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 126 866 руб.,  штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 22 900 руб.

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 126 866 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 22 900 руб. отказано. Требование о расторжении муниципального контракта от 25.04.2013 № 31 оставлено без рассмотрения.

ООО «Восток-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что заказчик не предоставил полную информацию об исходных данных, представлены координаты исходных данных, противоречащие друг другу; полагает необоснованными выводы суда о том, что: общество не представило доказательства незаконных действий заказчика по представлению полных и точных исходных данных, что истец не представил доказательств упущенной выгоды по контракту, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении полных и точных исходных данных, а также, полагает, что без проведения по делу экспертизы невозможно установить, что представленные ответчиком исходные данные являются полными и точными.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Восток-Сервис» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 25.04.2013 между ООО «Восток-Сервис» (исполнитель) и администрацией города Белогорск (заказчик) заключен муниципальный контракт № 31 на разработку проектной документации «Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала №663».

По условиям данного контракта подрядчик обязался разработать проектную документацию «Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала №663» в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 2.3 контракта определена стоимость работ в сумме 229 000 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ составил с 26.04.2013 по 24.06.2013.

По условиям пункта 6 приложения № 1 к муниципальному контракту для разработки проектной документации сбор исходной информации осуществляется подрядчиком при содействии заказчика.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок работы обществом не выполнены, заказчик направил 12.07.2013 в адрес подрядчика претензию    № 01-01/2795, в которой потребовала исполнить условия контракта и оплатить штраф.

12.08.2013 подрядчик представил заказчику пояснительную записку «Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала № 663» без сопроводительного письма и подписей исполнителей.

Отделом по строительству и архитектуре и отдела по земельным отношениям администрации г. Белогорска проведена проверка полученных документов, выявлены недостатки по проекту, которые направлены подрядчику  02.09.2013 письмом №01-05/1317.

15.11.2013 заказчик письмом № 01-05/1753 вновь направил подрядчику выявленные замечания.

01.04.2014 подрядчик направил в адрес заказчика «Проект планировки и межевания элемента планировочной структуры кадастрового квартала 28:02:000663 в г. Белогорск Амурской области», приложив список пояснений к замечаниям.

30.04.2014 в результате проверки проектной документации подготовлены заключения отдела по строительству и архитектуре и отдела по земельным отношениям администрации г. Белогорска с указанием не устраненные замечания.

09.06.2014 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с указанием новых замечаний по проекту и просьбой выполнить требования претензии администрации г. Белогорск от 12.07.2013 №01-01/2795 по выполнению условий контракта от 25.04.2013 № 31 и оплатить неустойку в соответствии с пунктами 8.3, 8.4, 8.5 контракта по состоянию на дату фактического надлежащего исполнения обязательств.

23.06.2014 подрядчик представил заказчику претензию, в которой изложено требование оплатить выполненные работы.

Письмом от 07.07.2014 № 01-01/2821 заказчик сообщил о невозможности оплаты выполненных работ по контракту в связи с неустранением выявленных замечаний, изложенных в претензиях администрации и отсутствием подписанного акта приема-сдачи выполненных работ.

26.06.2014 ООО «Восток-Сервис» по электронной почте направило  в администрацию письмо с просьбой пояснить пункты 1-2 замечаний администрации г. Белогорск.

Письмом от 21.07.2014 №01-05/1110 администрацией даны требуемые пояснения.

Поскольку работы заказчиком не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что  правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации «Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала №663» с недостатками.

Так, в проекте отсутствуют профили по существующему проезду на север по ул. Никольское шоссе и по проектируемым проездам и дорогам; по проектируемым проездам и дорогам не установлены и не обозначены границы зон общего пользования; не определены и не установлены границы земельных участков, необходимых для размещения линейных объектов (инженерная, транспортная и социальная инфраструктура), для последующего резервирования для муниципальных нужд; на чертежах отсутствуют линии границ территориальных зон Ж2, Ж4, К3, Р2 и границ территории общего пользования; изображение элемента планировочной структуры на листе ПМ-4 не соответствует требованиям градостроительного задания к проекту межевания и не соответствует изображению, предоставленному на CD-диске.

Пунктом 3.1.3 контракта определено, что подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, выявленные в процессе приемки результатов выполнения работ и при проведении проверок, осуществляемых в ходе выполнения работ. Срок устранения недостатков согласовывается сторонами, но не может превышать 10 (десять) дней с даты их обнаружения.

На основе оценки переписки сторон суд пришел к выводу, что администрация в соответствии с заключением отдела по строительству и архитектуре и отдела по земельным отношениям неоднократно обращалась к обществу с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Судом заслушаны пояснения специалиста Ушакова С.Н., на основе которых установлено, что недостатки проектной документации «Проект планировки и межевания квартальной застройки элемента планировочной структуры на территории квартала №663» носят существенный характер, не дающий возможность использовать проект по его целевому назначению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, а также, поскольку  обществом не представлены доказательства устранения недостатков в проектной документации,  суд пришел к правомерному выводу, что стоимость заявленных в первоначальном иске работ взысканию не подлежит.

Доводы ООО «Восток-Сервис» о том, что заказчиком не представлена полная и точная информация об исходных данных, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом.

Так, согласно пункту 6 технического задания обязанность по сбору исходных данных возложена на подрядчика при содействии заказчика.

Однако доказательства обращения общества к администрации с просьбой оказать содействие в предоставлении необходимой для изготовления проекта информации, не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 82 АПК РФ истец не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о доказанности упущенной выгоды, отклонены, поскольку такое требование истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установил суд, пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 %, от цены контракта, указанной в пункте 2.3 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Факт направления заказчиком в адрес общества трех претензий  с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 25.04.2013 № 31, подтверждается материалами дела.

Обстоятельство нарушения обществом срока выполнения работ по контракту также подтверждено материалами дела.

В этой связи администрация вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 126 866 руб. составлен заказчиком с учетом пункта