Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1733/2015

13 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: Головлева Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2015       № 12/37-4;

от открытого акционерного общества «Материальные ресурсы»:    Краснова Е.Н., представитель по доверенности от 30.04.2014 № 006/2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                открытого акционерного общества «Материальные ресурсы»

на решение от  20.02.2015

по делу № А73-15199/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к открытому акционерному обществу «Материальные ресурсы»

о  взыскании 30 685 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000 ИНН 2700001300, далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Материальные ресурсы» (ОГРН 1022701284737  ИНН 2724018486, далее – ОАО «Материальные ресурсы») о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 30 685 руб. 44 коп.

Решением от 20.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Материальные ресурсы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ОАО «Материальные ресурсы» заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об истребовании у Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края информации о составляющих тарифа на водоотведение.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое  решение оставить без изменения, как законное и обоснованное. Против удовлетворения ходатайства возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклоняется, поскольку не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

По существу рассматриваемого спора, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» (предприятие) и ОАО «Материальные ресурсы» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода абоненту согласно выполненным техническим условиям и прием сточных вод в городскую канализацию от абонента и из шамбо согласно приложению № 1 (пункты 2 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и коммунальной канализации в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 3.2.5 договора абонент обязуется не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.

Пунктом 4.2 договора определено, что учет количества сточных вод, отводимых от общества в городскую канализацию, производится по показаниям прибора учета сточных вод, в контрольных колодцах на выпусках  городскую канализацию.

В силу пункта 3.1.3 договора предприятие систематически, не реже двух раз в год, контролирует качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах согласно утвержденной схеме. Отбор проб производится в любое время суток. Представитель общества может присутствовать при отборе проб представителем предприятия, при этом обязательного уведомления общества об отборе проб не требуется. Полученный результат считается действительным до следующего обора проб.

Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления. Общество обязано подписать акт с приложением своих замечаний, если таковые имеются.

Плата за превышение нормативов сброса (по составу) сточных вод в систему городской канализации производятся согласно выставленному счету-фактуре (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора определен в пункте 9.1 согласно которому он заключен на срок с 01.06.2010 до 31.05.2011 и считается продленным ежегодно без дополнительно оформления, если ни одна из сторон не предложит заключить новый договор за один месяц до окончания очередного срока.

До заключения нового договора действуют условия договора от 01.06.2010.

28.01.2014 предприятием произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-2, о чем составлен акт № 992/494, подписанный представителем ответчика.

По результатам отбора проб составлен протокол № 749/0 (даты проведения испытаний 28.012014 – 03.02.2014), а  также акт обследования водохозяйственной деятельности от 04.03.2014, которыми установлено превышение норм ПДК при отборе проб по 4-м ингредиентам (иону аммония, БПК полн., жирам, фосфатам).

Сопроводительным письмом от 04.03.2015 исх. № 3393/37-2 акт отбора проб, протокол и акт обследования водохозяйственной деятельности направлены в адрес ответчика для ознакомления.

На величину платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации (превышение ПДК) предприятием абоненту выставлена счет-фактура от 05.05.2014 № 494.12/5 на сумму 30 685 руб. 44 коп., которая оплачена последним не была.

В этой связи в адрес ОАО «Материальные ресурсы» была претензия от 25.06.2014 исх. № 3875/37-4 с требование об оплате указанной задолженности.

Неисполнение претензии послужило основание для обращения МУП        г. Хабаровска «Водоканал» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Материальные ресурсы» в силу следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы помимо иных нормативных актов Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013        № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Частью 1 статьи 27 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Категории названных абонентов конкретизированы в постановлении Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (далее – Постановление № 230).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ОАО «Материальные ресурсы» не относится к организациям, которым согласно главе 5 Закона о водоснабжении и водоотведении и положениям Постановления № 230 устанавливаются нормативы сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в этой связи согласно положениям вышеупомянутых Правил № 644 к нему применяются отдельные пункты Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999  № 167 (далее – Правила № 167) и постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310).

В силу пунктов 64, 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «в»), а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г»).

Учитывая изложенное, согласно положениям постановления № 1310, «Порядку взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», утвержденному постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68 (далее – Порядок взимания платы) ответчик обязан производить повышенную оплату за сточные воды в случае превышения установленных постановлением мэра г. Хабаровска от 28.11.2006 № 1496 «Об утверждении нормативов водоотведения (сбора) по составу сточных вод при сбросе в систему бытовой канализации города Хабаровска «Водоканал» нормативов загрязняющих веществ.

Факт превышения нормативов загрязняющих веществ в отводимых от ответчика сточных водах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом отбора проб от 28.01.2014 № 992/494, протоколом результатов анализов от 28.01.2014 № 749/0, актом обследования водохозяйственной деятельности от 04.03.2014 и установлен с учетом требований вышеуказанных нормативных актов.

Пробы отобраны в соответствии с условиями договора от  01.06.2010  на отпуск воды и прием сточных вод из согласованного сторонами контрольного колодца КК-2 при участии работника абонента, подпись которого содержится в акте от 28.01.2014 № 992/494. Каких-либо возражений или замечаний относительно порядка отбора проб либо  иных обстоятельств ответчиком в порядке пункта 3.1.3 договора от  01.06.2010 ни при отборе проб, ни при ознакомлении с результатами в соответствии с актом от 04.03.2014 не заявлено.

Величина платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отводимых сточных водах определена на основании Порядка взимания платы с применением действовавших тарифов.

Суммарный объем сточных вод за соответствующий период определен в соответствии с учетной картой абонента: по двум водомерам холодной воды объемы 95куб.м./мес. и 48куб.м./мес., а также объем горячего водоснабжения, равный объему потребления – 105,61куб./мес., всего 248,61куб.м.

Таким образом, с учетом повышающих коэффициентов, соответствующих числу ингредиентов, по которым установлено превышение ПДК расчет размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в сумме 30 685 руб. 44 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные МУП г. Хабаровска «Водоканал» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Материальные ресурсы» ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), регулирующие порядок отбора проб (пломбировка емкости одноразовой пломбой, маркировка). Вместе с тем указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку на момент отбора проб сточных вод – 28.01.2014 на ответчика, как абонента для объектов которого