Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n К.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

При этом договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств реального исполнения сторонами как договора аренды недвижимости от 25.05.2013, так и договора аренды оборудования от 25.05.2008 в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 606, 650 ГК РФ, а также условий названных сделок, глава КФХ Букринский П.М. взял на себя обязательство принять во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – цех и оборудование. Имущество, приведенное в перечне к договору аренды от 25.05.2008, является оборудованием для переработки мяса и изготовления мясной продукции.

Из пояснений конкурсного управляющего КФХ Букринского П.М. Бичуцкого Д.Б. следует, что деятельность, связанная с эксплуатацией данного имущества и прочая производственная деятельность в спорный период ответчиком не велась. Данные обстоятельства также подтверждены дополнительно представленными арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции документами о наличии задолженности ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, из которых следует начисление взносов в фиксированном размере только за главу крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и необходимости несения ответчиком-должником, находящимся в стадии банкротства, расходов, связанных с арендой имущества.

Подписанные акты приема-передачи имущества от 25.05.2008, от 25.05.2013 при установлении вышеуказанных обстоятельств сами по себе не свидетельствует о фактической передаче имущества арендодателем в пользование арендатору.

 Следует отметить, что пунктом 5 договора аренды от 25.05.2013 установлена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать потребленную электрическую энергию, услуги водоснабжения и канализации. Сведений об исполнении арендатором данной обязанности материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие документального подтверждения несение данных расходов должником. 

Апелляционный суд не принимает в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) представленные истцом акты сверки задолженности по состоянию на 25.05.2014 (л.д. 41-42), поскольку данные документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Данные акты не содержат ссылок на выставляемые арендодателем конкретные счета, периоды начисления арендных платежей, частичную оплату задолженности, в них указано только сальдо на окончание периода сверки.

Кроме того, как следует из представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательств, на объект недвижимого имущества – цех, общей площадью 2 195,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26, службой судебных приставов 10.02.2014 наложен арест; в последствии данное имущество 14.04.2014 передано на торги.

Таким образом, в спорный период нежилое здание – цех фактически выбыло из владения истца и не могло использоваться ответчиком.

Также апелляционным судом учтено, что истец и ответчик являются аффилированными лицами (родные братья) (статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Судебная коллегия принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Букринского П.М. (должник) возбуждено до рассмотрения по существу настоящего иска, следовательно, вопрос о взыскании текущих платежей непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, имеющих требования по текущим платежам. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что рассматриваемые сделки, оформленные договорами аренды, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника (ответчика) в результате распределения конкурсной массы.

Признание главой КФХ Букринским П.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции долга (в отсутствии доказательств фактической передачи имущества, наличия намерений и возможностей по внесению арендных и коммунальных платежей), суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договоры аренды от 25.05.2008, от 25.05.2013 являются ничтожными (мнимыми) сделками и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента его совершения независимо от признания их таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ИП Букринского В.М. о взыскании                       1 044 645,16 рубля задолженности по арендной плате по договорам от 25.05.2008, от 25.05.2013 за период с 01.04.2014 по 24.05.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, а решение от 23.03.2015 в оспариваемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ – отмене.

Государственная пошлина по иску (23 446  рублей) и апелляционной жалобе (3 000 рублей) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  23.03.2015 по делу № А16-216/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича                1 044 645,16 рубля отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича (ОГРНИП 304790103700074, ИНН 790100503156) в доход федерального бюджета 26 446 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова