Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n К.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2216/2015

13 мая 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                 Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: представитель не явился,

от главы крестьянского фермерского хозяйства Букринского Павла Михайловича: представитель не явился,

арбитражного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича Бичуцкого Дмитрия Борисовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на решение от  23.03.2015

по делу № А16-216/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

к главе крестьянского фермерского хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу

о  взыскании 38 860 800 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича Бичуцкий Дмитрий Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (ОГРН 304790103700074, ИНН 790100503156, далее –                             ИП Букринский В.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича                                   (ОГРН 304790103700085,  ИНН 790104892930, далее – глава КФХ Букринский П.М.) 38 860 800 рублей задолженности по договорам аренды от 25.05.2008, 25.05.2009, 25.05.2010, 25.05.2011, 25.05.2012, 25.05.2013 по состоянию на 25.05.2014.

Определением от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий главы КФХ Букринского П.М. Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее – арбитражный управляющий).

Решением от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с главы КФХ Букринского П.М. в пользу ИП Букринского В.М. взыскано 1 044 645,16 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 24.05.2014 (по договору от 25.05.2013 – 973 677,42 рубля, по договору от 25.05.2008 – 70 967,74 рубля); требование ИП Букринского В.М. о взыскании с главы КФХ Букринского П.М. 37 816 154,84 рубля оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика 1 044 645,16 рубля, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие согласования открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимости (цеха, инв. № 3726, площадью 2195,2 кв. м, литер Д, этажность 1, кадастровый (условный) номер 79:01:01:03:00:00:3726Д), учитывая, что данный объект передан ИП Букринским В.М. 01.12.2010 в залог вышеназванной кредитной организации; на наложение службой судебных приставов 10.02.2014 ареста на поименованный объект недвижимости и его последующую передачу 14.04.2014 на торги.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на допущенную в договоре аренды ошибку в условном номере объекта; на непредставление истцом документального подтверждения права собственности на спорное имущество.

По мнению арбитражного управляющего, ИП Букринский В.М. по отношению к ответчику является заинтересованным лицом, поскольку данные лица состоят в родственных отношениях (родные братья); в материалы дела не представлено сведений о производственной деятельности главы КФХ Букринского П.М. и использовании арендуемого имущества в 2014 году.

В связи с чем третье лицо полагает, что договоры аренды имеют признаки мнимости, а обжалуемый по делу судебный акт нарушает права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов главы КФХ Букринского П.М.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                     № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебных акт об отклонении исковых требований о взыскании 1 044 645,16 рубля, пояснив, что при проведении анализа финансового состояния должника (ответчика) установлено отсутствие ведения последним в 2014 году какой-либо производственной деятельности. В обоснование данных доводов заявителем апелляционной жалобы представлены копии следующих документов: решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2015 № А16-507/2014 о признании главы КФХ Букринского П.М. несостоятельным (банкротом), заявления Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 27.02.2015, уведомления от 17.02.2015, требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 30.03.2012, от 15.03.2013, от 06.03.2014, от 01.07.2014, решений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.04.2014, от 22.07.2014, постановлений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов  от 18.07.2012, от 10.04.2013,                     от 20.05.2014, от 22.08.2014, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011-2013 годы, полученные арбитражным управляющим в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Невозможность представления вышеперечисленных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель обосновал неполучением от ответчика информации и документов, касающихся его деятельности.

Представленные арбитражным управляющим документы судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание 1 044 645,16 рубля), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 проверяет законность и обоснованность решения от 23.03.2015 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Букринским В.М. (арендодатель) и главой КФХ Букринским П.М. (арендатор) 25.08.2013 заключен договор аренды (л.д. 37), в соответствии с пунктами 1, 6 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование сроком до 24.05.2014 нежилое здание – цех площадью 2 195,2 кв. м, инв. № 3726, литер Д, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан,                 ул. Стяжкина, д. 26, условный номер 79:01601:03:00:00:3726Д.

Размер, сроки внесения арендной платы и порядок оплаты коммунальных платежей  установлены в пункте 5 названной сделки.

 Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2013 (л.д. 38).

Кроме того, между ИП Букринским В.М. (арендодатель) и главой КФХ Букринским П.М. (арендатор) 25.05.2008 заключен бессрочный (пункт 6) договор аренды движимого и недвижимого имущества (л.д. 13), перечень которого определен в приложении № 1 (л.д. 14-19).

В пункте 5 указанного договора определен размер и порядок внесения арендной платы.

Имущество, являющееся предметом договора от 25.05.2008, принято арендатором 25.05.2008 по акту (л.д. 20-26).

В связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ Букринским П.М. обязательств по своевременной уплате арендных платежей ИП Букринский В.М. направил в адрес арендатора претензию от 15.12.2014 (л.д. 39) с требованием о погашении в срок до 15.01.2015 задолженности по вышеуказанным договорам, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Букринского В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2014 по делу № А16-507/2014 в отношении главы КФХ Букринского П.М. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Решением суда от 17.04.2015 глава КФХ Букринский П.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 16.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Заслушав арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку условиями договоров аренды от 25.05.2008, от 25.05.2013 предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, требование о взыскании 1 044 645,16 рубля задолженности за период с 01.04.2014 по 24.05.2014 по вышеназванным сделкам в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63                                        «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обоснованно определены судом первой инстанции как текущие.    

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57                 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектами аренды в силу положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ могут быть в частности здания, сооружения, оборудование.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го                                 (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 25.05.2013 в силу вышеприведенных положений ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Доказательств регистрации названной сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Наряду с этим согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник