Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А73-4372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 413, от 12.12.2013 № 423, акт от 06.11.2013 № 313, акт от 30.09.2013 № 404.

При этом суд первой инстанции  правильно установил, что акты формы КС-11 подписаны сторонами в период с 10.11.2011 по 15.12.2012, поэтому Министерство вправе предъявить требование о недостатках результата выполненных ответчиком работ, выявленных в период с 10.11.2013 по 15.12.2014.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения дефектов, зафиксированных в вышеуказанных актах, судом по ходатайствам сторон назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» Черниенко Сергею Андреевичу.

  По результатам экспертизы экспертом представлено заключение                                от 25.11.2014, в котором указано, что выполненные ответчиком работы по сейсмоусилению жилых домов, а также по строительству группы жилых домов по государственным контрактам, не соответствуют отдельным действующим строительным нормам и правилам, иным техническим нормам и правилам, применимым к видам выполненных работ.      

В заключении экспертом сделан вывод о возникновении выявленных дефектов контролируемых параметров ввиду неосуществления заказчиком строительного контроля, несоблюдения подрядчиком СП 48.13330.2011 в части отсутствия разработанного в полном объеме проекта производства работ, отсутствия комплекта рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиками изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительных работ, а также ввиду некачественной эксплуатации объекта.

Судом первой инстанции опрошен эксперт Черниенко С.А., пояснивший, что строительный мусор на крышах домов мог остаться как от производства строительных работ, так и вследствие ненадлежащего контроля эксплуатирующей организации за допуском на кровлю третьих лиц. Наличие строительного мусора при приемке работ относится к явным недостаткам. Механические повреждения на кровле возникли в результате использования подрядчиком в работах обрезной машинки. Кровельный свес по ул. Ленинградской,64 поврежден в результате нарушения норм эксплуатации. Образование отдельных вздутий и мешков явилось следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контрактам, ввиду того, что эти вздутия обнаружены в верхних слоях покрытия. В качестве причин протечек в потолочных перекрытиях и по стенам домов, образования грибка эксперт указал на нарушение пункта 3.6.4 государственного контракта, пункта 9.10 СП 17.13330.2011, пунктов 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011 и ненадлежащую эксплуатацию общего имущества МКД. Указание в заключении на замену стеклопакетов (ввиду наличия припаек) вызвано их повреждением в результате работ обрезной машинкой. Указанные припайки и место вокруг них впоследствии ржавеют. Данный недостаток не всегда виден при приемке работ. В качестве причины затопления подвала в доме № 34 по ул. Дальневосточной эксперт указал нарушение гидроизоляции либо засыпки фундамента, данный дефект является скрытым. Причиной повреждения стеновых фиброцементных панелей по мнению эксперта явилась как ненадлежащая эксплуатация, так и повреждения контрфорсов и монолитных углов при строительных работах. Эксперт указал, что устранение подрядчиком выявленных дефектов при существующем проектном решении будет носить временный характер, дефекты будут возникать вновь.

В заключении экспертом сделаны выводы о тех работах, которые следует провести для устранения недостатков работ.

На основании статьи 64 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства.

Руководствуясь статьями 755, 720  ГК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части недостатков, которые относятся к скрытым, а также в части недостатков, возникновение которых обусловлено ненадлежащим выполнением работ самим подрядчиком.

В удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить недостатки, которые по выводам эксперта, возникли в результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего контроля за допуском на кровлю посторонних лиц, недостатков, устранение которых не предусмотрено проектом, суд отказал.

Доводы ответчика о том, что по выводам эксперта протечки в месте выхода на кровлю (дом № 28 по ул. Дальневосточной), протечки и образование грибка в подвале дома № 34 по ул. Дальневосточной вызваны ненадлежащей эксплуатацией домов, опровергаются содержаниям заключения  от 25.11.2014, где экспертом указано,  что причинами вышеуказанных дефектов явилось в первую очередь нарушение пункта 3.6.4 государственного контракта, пунктов 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011.

При этом, вывод эксперта о вине застройщика (заказчика), выразившейся в отсутствии контроля и несоблюдении требований рабочей документации и строительных норм, не приняты судом, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и выявленными недостатками результатов работ.

Экспертным заключением установлено неисполнение при производстве работ СНиП, СП, и другой нормативной документации к качеству строительства, что и привело к возникновению выявленных недостатков.

В силу пункта 3.6.4 контрактов подрядчик обязался обеспечить качество выполненных работ в соответствии с технической документацией, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, подрядчик не отказался от выполнения работ, не сообщил заказчику о возможных неблагоприятных последствиях вследствие недостатков проектной документации, и не приостановил начатые работы.

Генподрядчик, являясь специализированной организацией, занятой в сфере строительства, обладающий специальными познаниями в данной сфере, по условиям контракта обязался выполнить работы в соответствии со СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства.

Доводы о том, что проектом не предусмотрен монтаж фиброцементных плит с учетом требований «Рекомендации по проектированию и монтажу» и Альбома технических решений ТРСФИ 2-2011, сами по себе не опровергают факт производства ответчиком работ  в спорных домах, соответствующие доказательства не представлены Предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу, отклонены, поскольку данное обстоятельство не лишает подрядчика права ссылаться на недостатки проектной документации при производстве работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостатки возникли в зимний период, также не может быть принята судом, при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, лицом, обязанным выполнить работы по разработке технической документации и строительству группы жилых домов в микрорайоне «В» жилого района Северо-Восток по ул. Дальневосточной, в рамках государственного контракта № 67/10\ГК является ФГУП «ГУСС Дальспецстрой», в связи с чем его ссылки на недостатки проекта несостоятельны.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом экспертного заключения, исходя из доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный срок по вине подрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.01.2015 по делу           № А73-4375/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская