Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n ЧНЫХМАТЕРИАЛОВ….». Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1066/2015

15 апреля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СМК "Сфера": представитель не явился;

от  Ванинской таможни: Суханова С.Н. представителя по доверенности от 27.03.2015 № 05-30/01216;  Шороховой Л.В. представителя по доверенности от 02.03.2015 № 05-30/00880 (сроком до 31.12.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СМК "Сфера"

на решение от  16.01.2015

по делу № А73-12040/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМК "Сфера"

к  Ванинской таможне

о  признании недействительным решения о корректировке  таможенной стоимости товаров от 22.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМК «Сфера» (далее – ООО СМК «Сфера»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Ванинской таможни (далее – таможня; таможенный орган)  от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ЭДТ № 10711010/020614/0000157 (далее – ДТ № 157).

         Решением суда от 16.01.2015  в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции посчитал: неподтвержденной, в результате представленных обществом дополнительных документов, структуру таможенной стоимости  при заявленных условиях поставки товаров, а вывод таможенного органа о наличии противоречий  и недостоверных сведений в документах, представленных заявителем для подтверждения структуры  таможенной стоимости – напротив правомерным  и соответствующим действующему законодательству (согласно  документам по условиям поставки товара  - оплату транспортировки товара  до места назначения на территории РФ должен был произвести продавец, фактически уплату транспортировки товара  произвела компания – покупатель).

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМК «Сфера» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, полагая его незаконным, принятым  с неполным исследованием доказательств по делу, неверным применением норм материального и процессуального права,  а выводы суда в таком решении – несоответствующими  обстоятельствам дела.

         Так, заявитель утверждает о том, что: таможенная стоимость  ввезенного товара определена им  путем применения метода  1 на основании  статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1 (далее – Закон РФ № 5003-1) и Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.11.1992 № 856 «Об утверждении  Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации»; представленные документальные доказательства, а именно: письмо  от ТК Тунцзян Датонг ЛТД (Китай), направленное в адрес заявителя 31.03.2014; договор на перевозку товара между ООО «СМК Сфера» и ООО «Погрантранссервис», счет за транспортировку груза по маршруту Тунцзян (Китай) – Амурзет (РФ) – Советская Гавань (РФ), акт взаимных расчетов между заявителем и ТК Тунцзян Датон ЛТД, платежное поручение (оплата за услуги перевозки товара по территории РФ) подтверждают отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя; судом не были изучены переписка заявителя и продавца, и представленное платежное поручение.

         От Ванинской таможни в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой названное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

         Представители Ванинской таможни  в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, представили для приобщения к материалам дела экземпляр списка № 27 внутренних почтовых отправлений от 25.03.2015, подтверждающий направление  заявителю отзыва в указанную выше дату.

         Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Между Обществом и Компанией «TONGJIANG DATONG TRADING CO. LTD», КНР) заключён договор от 01.11.2013 № HLТJ-178-13-06  на поставку «…принадлежащих продавцу и созданных (приобретаемых) в будущем новых и бывших в эксплуатации: транспортных средств (механических /не механических, наземных и водных), спецтехники, узлов, агрегатов и прочих комплектующих и запасных частей к транспортным средствам и спецтехнике, оборудования для ремонта и наладки авто-техники, новых и бывших в эксплуатации колес…, керамической плитки и прочие отделочных материалов….»

Согласно пункту 1.1 договора товар поставляется на условиях СIF морской порт г. Советская Гавань либо морской порт Ванино по условиям Инкотермс-2000.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2014 к договору стороны изменили условия поставки на СРТ морской порт г. Советская Гавань либо морской порт Ванино и увеличили стоимость внешнеторгового контракта.

В рамках реализации договора обществом на территорию РФ ввезены товары – плитка керамическая, световые гирлянды, светильники электрические потолочные, фонтан декоративный, керамические умывальники дозаторы для мыла, вешалки для полотенца, фитинги и крепёжные детали, машины для газовой резки металла, в отношении которых в таможню 02.06.2014 подана                ДТ № 157 с заявленным условием поставки СРТ Советская Гавань.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 03.06.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками.

обществу предложено в срок до 28.07.2014 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров. Для выпуска товаров предложено представить в срок до 16.06.2014 обеспечение уплаты таможенных платежей.

16.06.2014 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

16.07.2014 в адрес ООО «Погрантранссервис» начальником таможенного поста Ванинской таможни направлен запрос о предоставлении информации и документов по осуществлению транспортировки груза (товаров), задекларированных, в том числе в ДТ № 157.

Письмом от 21.07.2014, поступившим в таможню 23.07.2014 общество представило копию прайс-листа, копию контракта, копию дополнительного соглашения, перевод инвойса, перевод спецификации, перевод упаковочного листа, перевод экспортной таможенной декларации, а письмом от 22.07.2014, поступившим в таможню 23.07.2014 общество сообщило о том, что услуги по перевозке грузов в адрес грузополучателя ООО СМК «Сфера» по транзитной ДТ 10708012/160514/0000122 (ДТ № 157) оплачены в размере 170000 руб. самим декларантом, приложив счет на оплату от 05.05.2014 № 624, счет-фактуру от 20.05.2014 № 722, платежное поручение от 05.05.2014 № 189.

По результатам анализа представленных обществом 23.07.2014 документов и пояснений, ответа компании перевозчика – ООО «Погрантранссервис», таможенным органом 22.08.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой таможенная стоимость скорректированных товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате на 23091,89 руб.

29.08.2014 в Советско-Гаванский таможенный пост поступило письмо от общества, в котором указано, что в опровержение обоснованности  решения  от 22.08.2014 направлен пакет документов: переводы писем с китайским партнёром от 17.03.2014, от 31.03.2014, от 03.04.2014, от 05.05.2014, от 05.07.2014.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – таможенным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

По п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Из п. 1, 4 статьи 69 ТК ТС следует, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза;  если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

По решению от 03.06.2014 таможенного  органа о проведении  дополнительной  проверки, согласно  которой у декларанта были истребованы документы, в том числе в подтверждение структуры таможенной стоимости, зависящей  от условий поставки, определенных сторонами сделки.

Таможенный орган  22.08.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное не представлением декларантом документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения о структуре таможенной стоимости товаров и заявлением недостоверных сведений об условиях поставки, что, по мнению таможни, повлекло недостоверность сведений о заявленной обществом цене сделки (фактически уплаченной или подлежащей уплате).

Общество полагая, что представленных документов, включая переписку с инопарнёром с просьбой к декларанту за свой счет заключить договор перевозки и оплатить его под условие дальнейшего возмещения расходов заявителю, достаточно, считает структуру таможенной стоимости подтвержденной.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтверждённой, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретён товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства её недостоверности, а также