Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n М.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
отдельными участниками (третьими
лицами).
В соответствии с положениями статьи 19 Закона об ООО, в редакции, действующей на дату проведения собраний 21.02.2007 и 30.07.2007, общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ООО). Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона об ООО). В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Поскольку дополнительные взносы на основании решения собрания от 21.02.2007 внесены не всеми участника общества, увеличение уставного капитала до 828 500 руб. является несостоявшимся. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускаются два способа увеличения уставного капитала общества - за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19). Названная статья Закона устанавливает различные требования к порядку принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала: в первом случае такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для его принятия не предусмотрена уставом общества, во втором - решение должно быть единогласным. Решение об увеличении уставного капитала до 648 102 руб. за счет внесения дополнительных взносов только тремя участниками общества принято не единогласно (решение участников общества от 30.07.2007 том 1 л.д. 111-112), как это требуется пунктом 2 статьи 19 Закона об общества с ограниченной ответственностью, в связи увеличение уставного капитала до 648 102 руб. и как следствие распределение долей, состоявшееся в результате увеличения уставного капитала с отнесением на Мякишева С.В. доли в размере 6,65% (43 098,78 руб.), апелляционная инстанция признает несостоявшимся. Поскольку судебными актами по делу №А04-1042/2012 последующее увеличение уставного капитала до 10 008 500 руб. и в связи с этим распределение долей между участниками Общества Кошевым В.С. и Куриловым А.Г. признаны недействительными, иные изменения в устав Общества и ЕГРЮЛ в период с 20.11.2005 по 24.02.2012 не вносились (доказательств обратного не представлено), апелляционная инстанция приходит к выводу, что доля Мякишева С.В, составляет 22,8 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 1 938 руб., и установленная общим собранием участников Общества 20.11.2005. В рамках рассмотрения настоящего дела Мякишевым С.В. заявлены требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Крез» в размере 6,65% долей (43 098 руб. 78 коп.). Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования Мякешева С.В. о признании права собственности на долю в заявленном размере, удовлетворению не подлежат. В апелляционных жалобах Курилов А.Г. и ООО «Кальдэра» указали на пропуск Мякишевым С.В. срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае о том, что Мякишев С.В., по его мнению, не является участником Общества, он мог узнать, получив Выписку из ЕГРЮЛ, в которую 06.03.2012 внесены изменения о составе участников Общества, поскольку иные изменения в период с 2005 по 2012 годы в ЕГРЮЛ, согласно материалам регистрационного дела, не вносились. Учитывая дату подачи иска 29.10.2014, трехлетний срок по требованию Мякишева С.В. не пропущен, в связи с чем, доводы жалоб Курилова А.Г. и ООО «Кальдэра» подлежат отклонению. С учетом изложенного, в части удовлетворения исковых требований Мякишева С.В. решение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Возражая против выводов суда первой инстанции, Кузнецов В.И. в апелляционной жалобе указал, что договор на отчуждение доли Курилову А.Г. им не заключался. В связи с отсутствием с ним заключенного договора полагает, что Курилов А.Г. не может являться ответчиком по данному делу. Вместе с тем, доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что доля Кузнецова В.И. перешла Обществу. Напротив, из материалов дела следует, что доля истца перешла Курилову А.Г. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений в настоящем споре, на что ссылается истец, значения не имеет, поскольку правомерность приобретения долей Куриловым А.Г. подлежит установлению. Учитывая, что Курилов А.Г. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал Кузнецову В.И. в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа Кузнецову В.И. в удовлетворении иска, апелляционной инстанцией не установлено. Государственная пошлина по апелляционным жалобам Курилова А.Г., ООО «Кальдэра» подлежит взысканию с Мякишева С.В. в пользу заявителей в порядке статьи 110 АПК РФ Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07 февраля 2015 года по делу №А04-7697/2014 в части удовлетворения исковых требований Мякишева Сергея Валентиновича отменить. В удовлетворении исковых требований Мякишева Сергея Валентиновича отказать. В части отказа в удовлетворении требований Кузнецова Владимира Ильича решение суда от 07.02.2015 оставить без изменения. Взыскать с Мякишева Сергея Валентиновича в пользу Курилова Александра Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Взыскать с Мякишева Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальдэра» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий Т.Д. Козлова
Судьи А.И. Михайлова
С.Б. Ротарь Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А2-1836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|