Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В этой связи суд первой инстанции, дав оценку представленному в материалы дела договору цессии от 09.06.2014 (пункт 3 договора), правоотношениям, сложившимся между ООО «ДВ Строитель» и ООО «Архонт» в рамках указанного договора, пришел к выводу о том, что ООО «ДВ Строитель» приобрело право требования процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве за период с 05.12.2012 по 04.10.2013 в размере 918 429,52 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в размере 918 429,52 руб.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2011 по 04.12.2012 в размере              1 454 750 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения отношения, связанные с уплатой денежных средств, в том числе начисляемых как меры ответственности, регламентируется законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013                              № 11469/12,  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, проценты как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего до даты возбуждения дело о банкротстве, начислялись только до даты возбуждения дела о банкротстве и только в этой сумме подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, которая в дальнейшем изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ принял во внимание установленные Арбитражным судом Хабаровского края обстоятельства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Восток-Книга» № А73-6581/2011, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора., а именно: факт включения в реестр требований кредиторов должника начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата займа за период с 26.02.2010 по 14.06.2011 (до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), в размере 1 303 500 руб., а также признание указанного требования погашенным в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением третьи лицом требований всех кредиторов ОАО «Восток-Книга», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу № А73-6581/2011.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Однако в рамках данного дела, а также дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Восток-Книга» № А73-6581/2011 названные обстоятельства не установлены.

Учитывая названную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Восток-Книга» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для доначисления процентов за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 04.12.2012 в размере 1 454 750 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца отклонены судебной коллегией.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

К материалам дела приобщены платежные поручения от 08.08.2013 № 238, от 29.05.2013 № 253, от 29.03.2013 № 118, в разделе «назначение платежа» которых указано, что производится оплата неустойки по договору займа от 12.11.2009, текущие платежи.  Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ОАО «Восток-Книга» в лице конкурсного управляющего перечислило ООО «Сервис-Агро» в счет взаиморасчетов денежные средства в размере                            1 441 565,75 руб.

При этом суд первой инстанции, исходя из правовой оценки фактически существующих правоотношений сторон, обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2013 по делу                № А73-6581/2011, пришел к выводу о том, что названное определение не может быть квалифицировано в качестве юридического факта, влекущего возникновение у ООО «Сервис-Агро» права на получение от ОАО «Восток-Книга» неустойки в процедуре наблюдения, так как указанным определением от 01.02.2012 не устанавливались права ООО «Сервис-Агро» по отношению к ОАО «Восток-Книга».

С учетом вышеизложенного, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном приобретении ООО «Сервис-Агро» 1 441 565,75 руб.

Вместе с тем исходя из положений статей 386, 412 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 № 4898/13, согласно которым встречные исковые требования по обязательствам правопредшественника могут быть предъявлены только в части, в которой они направлены к зачету первоначальных требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания 918 429,52 руб.

Конкретных мотивированных доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом приведенных норм материального права при разрешении встречного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей 56, 57 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании данных норм.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

В этой связи, исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными оспариваемые истцом выводы суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.11.2014 по делу               № А73-8371/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова