Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры не соответствуют перечисленным признакам, по­скольку не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бух­галтерских документов.

При указанных обстоятельствах акционер, обладающий менее 25 % голосующих ак­ций общества, вправе получать от общества копии гражданско-правовых договоров, за­ключенных обществом с третьими лицами.

Следовательно, ОАО «Дом мебели» при получении 25.06.2014 запроса от акционе­ров Общества, обладающих в совокупности менее 25 % голосующих акций, возникла обязанность предоставить в установленный законодательством срок - до 02.07.2014 - над­лежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров - договоров аренды помещений, заключенных в 2014 году с ООО «Дельфин» и ООО «Спорттовары».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не представив по требованию акционеров в установленный законодательством срок надлежащим образом заверенные копии договоров аренды нежилых помещений, заклю­ченных в 2014 году с ООО «Дельфин» и 000 «Спорттовары», ОАО «Дом мебели» нару­шило требования законодательства, касающиеся представления информации на финансо­вых рынках, - пункты 1 и  2 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», что образует состав ад­министративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представлен­ными в материалах административного дела доказательствами.  

 Содержащийся в оспариваемом постановлении вы­вод административного органа о нарушении ОАО «Дом мебели» требований законода­тельства, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

 Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонару­шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

 В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производст­во по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Как следует из материалов дела,   ОАО «Дом мебели» не представлены доказа­тельства, свидетельствующие о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства в части представления информации на финансовых рынках.

Также ОАО «Дом мебели» не представлены доказательства невозможности соблю­дения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и об­стоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требова­ний федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обу­словлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указан­ных нормативных актов у заявителя имелась.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Дом мебели» вины в совершении административного правонарушения, ответствен­ность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

       Срок давности привлечения к ответственности, установлен­ный в статье 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для освобождения  Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

 В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава    административного    правонарушения,    но,    с    учетом   характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение Обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ свидетельствует о нарушении законных прав акционеров Общества. При этом направление Обществом мотивированного отказа на запрос акционеров о предоставлении копий договоров и исполнение Обществом в установленный срок предписания от 14.08.2014 г. № С59-10-34/12230 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, о снижении назначенного административным органом штрафа являются правомерными.

         Как следует из материалов дела, при назначении наказания административным орга­ном учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в мини­мальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, - 500 000 руб.

 Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ряда статей КоАП РФ, уста­навливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отно­шении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные право­нарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти по­ложения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения ад­министративных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного админи­стративного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответст­венности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответствен­ности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и сораз­мерного административного наказания (п. 1).

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штра­фа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонаруше­ния, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренно­го для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требо­ваний Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридиче­ского лица.

Судом  установлено, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПРФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание   конкретные обстоятельств соверше­ния административного правонарушения - отсутствие сведений об отягчающих ответст­венность обстоятельствах, не наступление вредных последствий, принятие необходимых мер по устранению выявлен­ных нарушений и устранение на момент рассмотрения дела выявленных нарушений - что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и снизил размер штрафа, на­значенный за совершение административного правонарушения до 50 000 руб. , при знав постановление административного органа незаконным.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Магаданской области от  29.01.2015 по делу № А37-1979/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

    И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская