Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств в срок и надлежащим образом.

При не соблюдении установленных обязательств, стороны предусмотрели наступление ответственности в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 7.3 Договора о поставке продукции от 21.12.2009 в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2012 установлен размер неустойки (0,08 % от стоимости неоплаченного автомобиля), в случае нарушения условий о порядке и сроках перечисления каких-либо платежей в рамках Договора о поставке.

Факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств со стороны ответчика установлен материалами дела и не оспаривается последним.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Неустойка рассчитана истцом по каждому автомобилю, оплата которого произведена ответчиком с нарушением срока, исходя из стоимости автомобиля и периода просрочки оплаты.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ссылаясь на неверный расчет неустойки, ответчик сослался на расторжение с 01.06.2012 субдилерского договора № 002 от 21.12.2009 в связи с заключением ООО «Атик-Моторс» дилерского договора с дистрибьютором ООО «Хендэ Мотор СНГ» о назначении ООО «Атик-Моторс» уполномоченным дилером.

В соответствии с соглашением от 01.06.2012 одновременно с расторжением субдилерского договора № 002 от 21.12.2009 подлежат расторжению договоры, являющиеся приложениями к субдилерскому договору № 002 от 21.12. 2009 года.

А именно, договор о поставке продукции от 21.12.2009, договор о сервисном обслуживании от 21.12.2009, договор о поставке сервисного товара от 21.12.2009, договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств от 21.12.2009.

В соответствии с дилерским договором № 196 от 22.06.2012, заключенным между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО «Атик-Моторс» (дилер), между указанными сторонами заключен договор о поставке продукции от 22.06.2012.

В связи с расторжением субдилерского договора № 002 от 21.12.2009 и договора о поставке продукции от 21.12.2009 между ООО «Чемпион» и ООО «Атик-Моторс» заключен договор поставки автомобилей от 01.06.2012, согласно которому Поставщик (ООО «Чемпион») обязуется поставлять в собственность Покупателю (ООО «Атик-Моторс») автомобили, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобили на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора поставки автомобилей от 01.06.2012 оплата автомобилей производится Покупателем путем перечисления стоимости соответствующей партии автомобилей на расчетный счет Поставщика в течение 120 календарных дней, с даты поставки автомобилей.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки автомобилей от 01.06.2012 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты автомобилей, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены автомобиля за каждый день просрочки оплаты.

По мнению ответчика, в связи с расторможением 01.06.2012 субдилерского договора № 002 от 21.12.2009 и заключением между сторонами договора поставки автомобилей от 01.06.2012, неустойка за просрочку оплаты автомобилей подлежит начислению исходя из условий договора поставки от 01.06.2012.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты автомобилей Santa Fe VIN KMHSU81CDDU089141, Santa Fe VIN KMHSU81CDDU091152, EQUUS VIN KMHGH41FBDU063531 составляет 88 049,36 руб.

Дав оценку представленным ответчиком документам, а также доводам в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.

Соглашение от 01.06.2012 о расторжении субдилерского договора № 0002 от 21.12.2009 и договор поставки автомобилей от 01.06.2012, на которые ссылается ответчик, являются мнимыми сделками.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения субдилерского договора № 0002 от 21.12.2009 и дополнительных соглашений к нему, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. При этом необходимо доказать, что подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств фактического исполнения сторонами договора поставки от 01.06.2012.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора поставки автомобилей от 01.06.2012 предусмотрено, что по настоящему договору Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю автомобили (далее «Автомобили»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Автомобили на условиях настоящего договора. Наименование, количество, комплектация, цена Автомобилей согласовываются сторонами в товаросопроводительной документации (спецификациях, товарных накладных, актах приемки - передачи и т.п.), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Вышеперечисленных документов, являющихся неотъемлемой частью указанного договора и подтверждающих факт поставки спорных автомобилей именно в рамках договора от 01.06.2012, ответчиком не представлено.

Тогда как представленные истцом документы, а именно товарные накладные, акты приема-передачи товара содержат указание на основание – субдилерский договор № 0002 от 21.12.2009 и подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в рамках названного договора.

Следует отметить, что ответчик подписывал первичные документы без каких-либо возражений, тем самым подтверждая и признавая их юридическую значимость в спорный период времени.

Более того, 29.01.2013 и 28.02.2013 стороны подписали дополнительные соглашения к субдилерскому договору № 0002 от 21.12.2009, в соответствии  с которыми в условия субдилерского договора № 0002 и приложения к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, внесены изменения, что свидетельствует об исполнении своих обязательств в рамках именно субдилерского договора № 0002 от 21.12.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия сторон свидетельствует о мнимости Соглашения о расторжении субдилерского договора № 0002 от 21.12.2009 и договора поставки автомобилей от 01.06.2012.

При этом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о подписании дополнительных соглашений в июне 2014 года в связи с проводившейся в отношении ООО «Чемпион» проверкой, поскольку названные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, ответчиком производилась уплата неустойки по субдилерскому договору № 0002 от 21.12.2009 за октябрь и ноябрь 2012 года на основании претензий истца, что также свидетельствует о юридической силе и действии субдилерского договора № 0002 от 21.12.2009 в оспариваемый ответчиком период времени и фактическому исполнению сторонами обязательств по указанному договору.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что расторжение субдилерского договора № 0002 от 21.12.2009 было обусловлено заключением 22.06.2012 Дилерского договора с дистрибьютором ООО «Хендэ Мотор СНГ» о назначении ООО «Атик-Моторс» уполномоченным дилером по продаже автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «Хендэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company), на территории г. Благовещенска.

Как указывает сам ответчик в дополнении к отзыву, деятельность в качестве дилера после расторжения 01.06.2012 Субдилерского договора № 0002 и заключения Дилерского договора от 22.06.2012 им определенное время не велась в связи с отсутствием у ООО «Атик-Моторс» необходимого кредитного лимита, предоставляемого дистрибьютором на приобретение автомобилей, и отсутствием программы SAP. После одобрения кредитного лимита и получения доступа к программе SAP поставка автомобилей стала осуществляться исключительно от ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Однако доказательств, подтверждающих с какого именно времени ООО «Атик-Моторс» начало осуществлять свои функции в качестве дилера и вести непосредственную работу с ООО «Хендэ Мотор СНГ» ответчиком не представлено.

Учитывая то, что фактически ООО «Атик-Моторс» не работало по дилерскому договору значительное время после его заключения, необходимости в прекращении полномочий субдилера не было.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Соглашение от 01.06.2012 о расторжении Субдилерского договора № 0002 и Договор поставки автомобилей от 01.06.2012 были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы ООО «Чемпион» о невозможности подписания Соглашения о расторжении Субдилерского договора и Договора поставки от 01.06.2012 в виду нахождения руководителя в отпуске и наличия  у ответчика сомнений относительно действительности печати истца, не изменяют правовую квалификацию спорного  Соглашения о расторжении Субдилерского договора и Договора поставки от 01.06.2012 как мнимых сделок.

В связи с отсутствием соответствующих заявлений в порядке ст. 161 АПК, РФ суд первой инстанции правомерно не исключил представленные документы из числа доказательств.

Следует отметить, что судом дана верная правовая оценка представленным ответчиком документам.

Поскольку ответчик произвел расчет неустойки на основании Договора поставки автомобилей от 01.06.2012, который является ничтожным, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на краткосрочные кредитные договоры, действовавшие в спорный период (а именно, на процентную ставку, установленную в них), апелляционный суд находит не состоятельной.

Наличие данных кредитных договоров не подтверждает того, что  стороны находились в прямой и жесткой зависимости от их условий.   

Устанавливая размер договорной неустойки, стороны действовали по своей воле и в своем интересе. Договор ответчиком был подписан без протокола разногласий, что соответствует нормам статьи 421 ГК РФ.

Доказательств о признании спорного договора недействительным либо не заключенным суду не представлено.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, приняв во внимание доводы ответчика, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал и представленные им документы и не дал им надлежащей оценки, опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы о том, что судом не правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика, принимая в во внимание уплату госпошлины в установленном порядке и размере при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2014 года по делу №А73-13210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь