Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А73-8740/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела также следует, что в отношении ОАО «СМУ-166 Радиострой» Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-8740/2012.

Определением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, производство по делу № А73-8740/2012 было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Из судебного акта от 31.05.2013 следует, что погашение требований кредиторов произведено акционером общества Марковым А.М., в том числе платежами от 07.03.2013, 15.03.2013, 07.05.2013.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы заявителей жалоб о том, что факт предоставления должнику денежных средств надлежащим образом не подтвержден, Марковым А.М. недоказаны основание и размер задолженности, а также наличие у него собственных средств, подлежат отклонению.

Документы, подтверждающие погашение долга ОАО «СМУ-166 Радиострой» перед Марковым А.М., в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Маркова А.М. в реестр требований кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Довод арбитражного управляющего о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются в силу следующего.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что договора займа подлежали одобрению собранием акционеров ОАО «СМУ-166 Радиострой» в порядке статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», рассмотрению не подлежит, поскольку Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.05.2014 договора займа, заключенные 06.03.2013, 07.03.2013, 15.03.2013 между ОАО «СМУ-166 Радиострой» и Марковым А.М. признаны недействительными.  

В связи с изложенным основания для отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке определения от 04.12.2014, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.12.2014 по делу № А73-15461/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова