Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А73-8740/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7009/2014

13 марта 2015 года

                                               г. Хабаровск

                    Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.                     Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Маркова А.А.: Мининой Е.С., представителя по доверенности от 06.10.2014,

от конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» Широкова Ю.С.: Костина А.М., представителя по доверенности от 05.09.2014,

от Куликова В.А.: Косарим С.И., представителя по доверенности от 25.07.2014,

от Куликова А.В.: Косарим С.И., представителя по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова В. А., ОАО «СМУ-166 Радиострой»

на определение от 04.12.2014

по делу № А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению Маркова Александра Михайловича о включении требования в размере 6235000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» несостоятельным (банкротом),

  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 в отношении открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (далее – ОАО «СМУ-166 Радиострой», должник (ОГРН – 1022701405308, ИНН – 2725005345) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Решением суда от 05.09.2014 ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

В рамках дела о банкротстве должника, Марков Александр Михайлович, в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» задолженности в сумме 6212000 рубля (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2014 уточненное требование включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Куликов Виктор Алексеевич, конкурсный управляющий ОАО «СМУ-166 Радиострой» Широков Ю.С. в апелляционных жалобах просят определение от 04.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления Маркова А.М. отказать полностью.

В обоснование жалоб указывают, что оспоренное определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаются на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт предоставления Марковым А.М. заемщику денежных средств, а также безденежность займа.

Кроме этого, в жалобе конкурсного управляющего указано на предоставление Марковым А.М. спорной суммы во исполнение несуществующего обязательства, о чем Маркову А.М. было известно, а также, что договора займа подлежали одобрению собранием акционеров ОАО «СМУ-166 Радиострой» в порядке статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представителем Маркова А.М. в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представлены возражения, заявлено о необходимости оставления оспоренного в апелляционном порядке определения суда от 04.12.2014 в силе. Также просит не рассматривать жалобу арбитражного управляющего по причине пропуска процессуального срока.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

В данном случае апелляционный суд при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» Широкова Ю.С. установил факт пропуска срока подачи жалобы, выяснил причины пропуска срока и разрешил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотра ранее рассмотренного и удовлетворенного тем же судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на стадии апелляционного производства.

Представителем Куликова В.А. заявлено ходатайство о необходимости проведения экспертизы представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим передачу спорных денежных средств Марковым А.М., в отношении даты их составления.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускается, в частности, заключение экспертов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

В обоснование ходатайства Куликов В.А. указал, что подлежащие исследованию документы изготовлены позднее, чем датированы.

Рассмотрев ходатайство, с учетом наличия в деле о банкротстве  ОАО «СМУ-166 Радиострой» противоположных позиций у основных кредиторов Маркова А.М. и Куликова В.А., в связи с чем ходатайство имеет признаки злоупотребления Куликовым В.А. процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения требования Маркова А.М., которое подтверждено и иными доказательствами, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Марков А.М. в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:

квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.04.2013 № 17 на сумму 27 000 рублей, от 27.03.2013 № 16 на сумму 40 000 рублей, от 21.05.2013 № 28 на сумму 200 000 рублей, от 31.05.2013 № 30 на сумму 102 000 рублей, от 07.03.2013 № 12 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.03.2013 № 14 на сумму 1 600 000 рублей, от 07.03.2013 № 11 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.04.2013 № 19 на сумму 60 000 рублей, от 20.05.2013 № 25 на сумму 63 000 рублей, от 20.05.2013 № 26 на сумму 78 000 рублей, от 20.08.2013 № 55 на сумму 15 000 рублей, от 25.03.2013 № 15 на сумму 250 000 рублей. Оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Прием денег на основании указанных квитанций осуществляла главный бухгалтер Иванова З.С., подтвердившая получение должником от Маркова М.А. денежных средств по указанным квитанциям.

Также представлены: кассовая книга за 2013 год, выписка ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Поскольку, по мнению заявителя, передача должнику денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением последнего, а возврат денежных средств ОАО «СМУ-166 Радиострой» не осуществлен, Марков М.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении 6212000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в заявленной сумме Марковым А.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга за 2013 год, выписка ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ОАО «СМУ-166 Радиострой».

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Признанные обоснованными требования не относятся к числу текущих, учитывая возникновение у должника обязательства возвратить денежную сумму с момента ее получения и предоставление заемных средств ранее принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Давая повторную оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, с учетом возможности их представления в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств (первичные бухгалтерские документы должника, в частности: приходные кассовые ордера, иные перечисленные выше документы), свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению спорной суммы, учитывая представление кредитором документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в необходимом размере для передачи должнику (справка о состоянии вклада Сбербанка России за период с 28.09.2012 по 23.09.2013), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности заявителем факта передачи ОАО «СМУ-166 Радиострой» денежных средств в заявленном размере.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из абзаца второго пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

При таких обстоятельствах, довод подателей жалоб о том, что денежные средства Марковым А.М. не вносились, документально опровергнут.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.05.2014 Маркову А. М. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СМУ-166 Радиострой» о взыскании заемных сумм по договорам займа, заключенным 06.03.2013, 07.03.2013, 15.03.2013 отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры займа, заключенные 06.03.2013, 07.03.2013, 15.03.2013 между ОАО «СМУ-166 Радиострой» и Марковым А.М. не соответствуют требованиям закона и устава юридического лица, так как заключены от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий на их заключение. Поскольку сделки впоследствии не одобрены ОАО «СМУ-166 Радиострой», то они являются ничтожными (недействительными).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт