Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n КСНИМ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выше норм  материального  права,  для  отнесения  имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома,  необходимо  его предназначение  для обслуживания  более одного жилого (или) нежилого помещения.

Как установлено, собственниками помещений МКД №44  по ул. Ленина в  г. Хабаровске, дано согласие и утверждён порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций с  использованием общего имущества собственников МКД согласно приложению №1,2,3 к листу заочного  голосования,  ООО «Сантехстрой» наделено  полномочиями  по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества,  в  том числе  договоров  на установку  и размещение  вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол общего собрания  от 29.12.2010). 

Таким образом, использование  общего имущества МКД №44  по ул. Ленина в г. Хабаровске для размещения конструкций (рекламного, информационного характера) возможно только по решению (согласию) собственников, на договорной основе с управляющей  организацией.

Для  рассмотрения  настоящего спора необходимо выяснение   вопроса о том, размещены ли конструкции ответчика с использованием общего имущества  собственников  помещений  многоквартирного дома или  нет. 

Из представленных в материалы дела фотографий, схемы и пояснений сторон  следует, что  конструкции,  за  размещение  которых истребуется  плата,  размещены  на  въездных воротах капитального характера, примыкающих  стене жилого дома 44.  

Суд первой инстанции на основании исследования представленного технического паспорта жилого дома  сделал вывод о том, что ворота не относятся к общему имуществу, поскольку не обслуживают какое-либо жилое или не жилое помещение.

Ответчик  так же  приводит доводы об отсутствии в техническом паспорте обозначения въездных ворот, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований у собственников требовать оплату за использование имуществом.

Между тем,  судом не учтено следующее.

   В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент спорных отношений и рассмотрения спора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

 Из частей 2 - 5 статьи 16  Вводного  закона,  с учетом разъяснений, данных в пункте  66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 36 Жилищного кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления № 10/22).

Как видно из представленных технического паспорта, кадастрового паспорта земельного участка, схемы земельного участка, свидетельства о праве бессрочного пользования землей № 76 от 23.03.1994 и пояснений, земельный участок под жилым домом  44 по ул. Ленина кадастровый номер 27:23:030409:18 (ранее 27:23:03 04 09: 0018)  был закреплен на праве бессрочного пользования за Хабаровской КЭЧ, для размещения воинской части.

Жилой дом согласно технической инвентаризации построен в 1896  году, надстройка 2-4 этажей осуществлена в 1956 году.

 Рядом с жилым домом 44, находится жилой дом № 46 и между ними расположены двое отдельно стоящих  въездных  ворот,   каждые из которых примыкают к дому 44 и  46, соответственно.

 Согласно схеме земельного участка дома № 44  на участке находятся ворота, а рядом земельный участок дома №46.

 По правилам Жилищного кодекса и разъяснений Постановления № 10/22, названный земельный участок под жилой дом, сформированный до 1995 года, перешел в общую  долевую собственность собственников помещений в силу закона.

 Ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что земельный участок, на котором находятся ворота, не относится к жилому дому.

 Ссылка на технический паспорт, не принимается, поскольку по его данным  в  нем обозначен земельный участок по периметру (непосредственно под домом).

  Ответчик не является  собственником  помещения в доме и не является арендатором помещений в доме, но разместил щитовую конструкцию с подсветкой, которая по своему содержанию в соответствии с пунктом 1 стати 3 Закона о рекламе является рекламой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик ссылается на  получение  им разрешения  Департамента № 24520 и № 27587 на установку рекламы, заключение  с Департаментом договора на установку и эксплуатации рекламной  конструкции от 29.01.2013 № 24520 сроком до 30.01.2014 и договора от 30.01.2014 № 27587 сроком до 30.01.2015.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдался порядок установленный  Правилами  благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденные 26.12.2008 решением Хабаровской городской Думы.

  Между тем, наличие договоров не исключает неосновательного обогащение ответчика, за минусом суммы,  которая была оплачена Департаменту.

Департаментом  не названы основания,  на которых им  осуществляется распоряжение имуществом для размещения на нем рекламной щитовой конструкции.

В то же время из  имеющихся в деле  дефектной ведомости  на проведение косметического ремонта въездной воротной группы во двор по ул. Ленина, 44, 46, 48, отчета 2010 года о выполнении договора управления МКД по адресу ул.Ленина, 44,   отчета 2010 года о выполнении договора управления МКД по адресу ул.Ленина, 46, отчета 2010 года о выполнении договора управления МКД по адресу ул.Ленина, 48, договора  подряда № 11 от 25.05.2010 с ООО «Стройальянс» на косметический ремонт воротной группы во двор по ул. Ленина, 46, платежного  поручения № 244 от 01.06.2010 об оплате  за ремонт ворот 100 092 руб. следует, что содержание и ремонт как общего имущества осуществлялось управляющей организацией – истцом по делу.

 По изложенным основаниям,  не имеется  оснований  считать, что размещение  рекламы выполнено с  согласия собственников помещений в данном доме и собственники получали оплату.

Размер  платы за использование общего имущества установлен  в приложении  №1 к листам  заочного голосования и  составляет  8 760 руб. за   размещение  конструкции  от 0-18  м.  за 1 кв.м. в  год.

С учетом  установленной площади  размещения конструкции  ответчика   10,5 кв.м., сумма  неосновательного обогащения  за заявленный истцом период с 08.04.2013 по 22.08.2014  и  ставки 8 760,0 руб. в год, составляет  1126 291, 2 руб.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суда находит его не верным, поскольку он  не учитывает следующих обстоятельств.

 Размещая рекламную конструкцию,  ИП Дегтярев В.Н. действовал добросовестно, получив на основании распоряжения № 25 от 30.01.2013 разрешение Администрации города в  лице  Департамента на установку рекламы  № 24520, а также 29.01.2013 заключил договор № 24520  на размещение конструкции.

 Доказательств того, что на момент размещения рекламной  конструкции, предприниматель знал о необходимости получения согласия собственников помещений  МКД в материалы не представлено.

  Претензия истца от 02.09.2013  отправлена ответчику  согласно почтовой квитанции от 06.09.2013  заказным письмом (идентификационный номер 68002056326916)  и получена согласно  официальному сайту Почты России 08.09.2013.

  В претензии истец установил, что ответчик обязан в срок  до  11.09.2013 заключить договор либо демонтировать конструкцию, а также оплатить неосновательное обогащение.

 Соответственно, ответчик должен был узнать о неправомерности использования имущества после получения претензии. Поэтому начало исчисления  суммы неосновательного обогащения в соответствии требованием  истца в претензии,  следует производить   с 11.09.2013.

 За период с 11.09.2013 по 22.08.2014 по приведенному расчету  из  ставки  8 760 руб. за 1 кв.м. в год и площади 10,5 кв.м., сумма составит 87 199, 68 руб.

  Исполняя обязанности по договорам на размещения  рекламной  конструкции,  ИП Дегтярев В.Н. оплатил Департаменту  платёжным поручением № 2  от 09.01.2013 за размещение в 2013  году сумму 11 466 руб., платёжным поручением № 37  от 24.01.2014 за размещение в 2014 году 16 128 руб., всего 27 594 руб.

Таким образом, ответчик должен  возместить стоимость неосновательно  сбереженных денежных средств за минусом оплаты Департаменту, т.е. 59 605, 68 руб. (87 199, 68 руб.- 27 594 руб.). В остальной части следует отказать,  поскольку отсутствует неосновательное обогащение.

 В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение вышеуказанных конструкций судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов 12 473, 89 руб.  за период с 08.09.2013  по 13.11.2014 на сумму задолженности 126 291, 22 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Расчет сделан без учета приведенных выше обстоятельств.

По расчету суда   проценты на сумму задолженности 59 605, 68 руб.  за период с 11.09.2013 о 13.11.2014 составят  5 859, 99 руб., в остальной части следует отказать.

Предприниматель полагает,  что общество злоупотребило правами, навязывая  повышенную стоимость размещения конструкции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В настоящем споре истец принимает