Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-109/2015

02 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Чепелова И.В., представитель по доверенности № 4/585 от 04.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от  02.12.2014

по делу № А73-10353/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира"

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660), к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-ДВ» (ИНН 2724087539, ОГРН 1052740611164)

об обязании расторгнуть договор, признании проведенного запроса предложений недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» (далее – ООО «ЧОП «Рапира») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»  предприятие) об обязании расторгнуть договор на оказание услуг охраны, о  признании проведенного запроса предложений недействительным.

Определением суда от 08.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Дельта-ДВ» (далее – ООО «ЧОП «Дельта-ДВ»).

Определением суда от 05.11.2014 ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» привлечено в качестве соответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил свои требования, обосновывая их ссылками на статьи 448, 449 ГК РФ, указал, что запрос предложений является конкурсом.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 02.12.2014 иск полностью удовлетворен с учетом принятых судом уточнений.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в апелляционной жалобе просит решение от 02.12.2014 отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении заявок был применен единый для всех участников закупки порядок определения победителя запроса предложений, в связи с чем, действия заказчика не могут быть признаны ограничением конкуренции.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства не заявил.

В связи с отсутствие возражений от ответчика, жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2014 года ООО «ЧОП «Рапира» приняло участие в проведение открытого запроса предложений по оказанию охранных услуг на объекте ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России – «Мобильный бетонный завод», расположенный в г. Вилючинске Камчатского края.

Решением Комиссии по закупкам ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» заявка ООО «ЧОП «Рапира» была отклонена (протокол № 0184 ЗП/2014).

Истец, не согласившись с выводами Комиссии по закупкам, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю.

Решением УФАС России по Хабаровскому краю № 89 от 11.06.2014, действия ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», выразившиеся в отказе ООО «ЧОП «Рапира» в допуске к участию в запросе предложений № 31401056795 на оказание охранных услуг на объекте «Мобильный бетонный завод» в г. Вилючинске, признаны нарушающими ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы в УФАС России по Хабаровскому краю ответчики заключили договор оказания охранных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения по закупке товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц, подлежат регулированию соответствующим Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в соответствии с которым должен был проводиться и оспариваемый запрос предложений.

В силу статьи 1 указанного закона целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В соответствии со статьей 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 8 статьи 4 названного Федерального закона извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В силу части 10 указанной статьи в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Документация на проведение открытого запроса предложений на оказание охранных услуг на объекте «Мобильный бетонный завод», расположенный в г. Вилючинск № 0184 ЗП/2014 содержит критерии оценки поступивших предложений.

Согласно пункту 17 Информационной карты (ч. 2 документации) в число критериев заявки входит также транспортные затраты по доставке сотрудников охраны исполнителя к месту несения службы и обратно к месту их проживания.

Отсутствие в заявке ООО «ЧОП «Рапира» сведений о транспортных расходах по доставке сотрудников охраны обратно с объекта охраны к месту их проживания и явилось основанием для отклонения заявки истца, что не оспаривается ответчиком (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»).

Вместе с тем, суд считает, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1.3. Документации договор заключается на условиях, предусмотренных извещением и документацией о проведении открытого запроса предложений в заявке победителя в проведении открытого запроса предложений.

Согласно пункту 4.3. проекта договора, приложенного к Документации, в стоимость услуг включает себя: стоимость услуг по охране объектов в течение срока договора, доставку охранников до объекта, проживание, питание, расходы по оплате услуг сотовой связи, все налоги и сборы, все финансовые риски и инфляционные ожидания, и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Подобные условия закреплены в пункте 4.3. договора № 42/14 на оказание охранных услуг от 22.04.2014, заключенного между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»  и ООО «ЧОП «Дельта-ДВ».

Установив, что проект договора для истца и заключенный между ответчиками договор на оказание охранных услуг не содержит требования о транспортных расходах по доставке сотрудников охраны обратно с объекта охраны к месту их проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отклонение заявки ООО «ЧОП «Рапира» по вышеуказанному основанию не обосновано.

Нарушение правил допуска претендентов к участию в закупке влияет на оценку заявок, т.е. на результат закупки и определение победителя по лоту, что также приводит к ограничению конкуренции и предоставлению преимущества одним участникам перед другими.

Таким образом, при проведении открытого запроса предложений на оказание охранных услуг на объекте «Мобильный бетонный завод», расположенный в г. Вилючинск,  допущено нарушение процедуры организации и проведения закупки, что могло привести к ограничению конкуренции. В связи с чем, данное нарушение является основанием для признания такой закупки, и заключенных по ее результатам договоров, недействительными.

В силу части 4 статьи 17 названного Федерального закона нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Поскольку ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»  при проведении закупки допущены нарушения закона, приведшие к ограничению конкуренции, открытый запрос предложений на оказание охранных услуг на объекте «Мобильный бетонный завод», расположенный в г. Вилючинск № 0184 ЗП/2014 и заключенные по его результатам с победителями договоры на основании ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 449, 167- 168 ГК РФ являются недействительными.

Истцом заявлено требование о признании договора на оказание услуг охраны, заключенный между ответчиками, недействительным