Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n К. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Судом верно установлено, что спорная дорога в данные перечни дорог общего пользования не входит, в границах поселений не расположена. Спорная дорога не соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения, в связи с чем не может быть отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения.

Таким образом, правильно применив названные нормы материального права и дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что решения об условиях проезда по спорному участку дороги, порядке его содержания не должны приниматься в соответствии со статьей 36 Федерального закона № 257-ФЗ.

Суд принял во внимание  то обстоятельство, что участки дороги, являющиеся объектами оспариваемых договоров, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 27:16:010204:4, и лесного участка с условным номером 08:237:34:0159. Данные участки находятся во владении ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и ЗАО «Лесстройкомплекс» на правах аренды.

Договоры аренды от 10.09.2010 № 17-10/3,  от 16.01.2009 № 0159/2008 являются действующими, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Дав оценку переписке сторон от 12.03.2013 № 11, от 01.06.2013 № 22, от 15.01.2014 № 258, условиям договоров от 01.01.2012, от 01.01.2013, справке о затратах на содержание лесовозной дороги, суд пришел к выводу, что при заключении спорных договоров воля сторон была направлена на необходимость совместного использования транспортной инфраструктуры и распределения бремени расходов на ее содержание.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, а также вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, толкования условий договоров от 01.01.2012, от 01.01.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд указал, что согласование сторонами в спорных договорах условия о размере платы за услуги по использованию инфраструктуры в зависимости от количества и типа проезжающих автомобилей является правом сторон, не свидетельствует об установлении одной стороной платы за проезд по участку дороги для другой стороны.

Поскольку спорные условия договоров не противоречат закону, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательства, которые опровергают выводы суда, основанные не исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, истец не представил.

Иное понимание истцом названных выше норм права само по себе не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта.

Как обоснованно указал суд, ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» не представлены доказательства того, что у истца отсутствует возможность осуществлять хозяйственную деятельность без использования находящейся во владении ответчика лесовозной дороги для проезда транспортных средств. Не представлены и доказательства того, что ответчик чинит препятствия истцу в проезде к принадлежащим ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» объектам. Истец обращался к ответчику с письмами о проезде его автотранспорта по спорному участку дороги и гарантировал оплату затрат на содержание дороги в части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.12.2014 по делу           № А73-13978/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская