Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n К. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-283/2015

02 марта 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная», ОГРН 1112720000073: Двуреченский Д.А., представитель по доверенности от 10.10.2014;

от Закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз», ОГРН 1022700757980: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная»

на решение от  19.12.2014

по делу № А73-13978/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная»

к Закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз»

о  признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Прибрежная» (далее – истец, ЗАО «Артель старателей «Прибрежная»; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка) с иском к Закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее – ответчик, ЗАО «Шелеховский КЛПХ»; Хабаровский край, Комсомольский район, поселок Ягодный) о признании недействительными договоров на предоставление услуг транспортной инфраструктуры:

- от 01.01.2012 б/н в части, предусматривающей условия о взимании ответчиком платы за «использование транспортной инфраструктуры, находящейся на левобережье реки Амур от вахтового поселка Новая Ферма до сворота с лесовозной дороги в районе п. Октябрьский», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ответчиком денежных средств в сумме 7 299 570,32 руб.;

- от 01.01.2013 № 1/33 в части, предусматривающей условия о взимании ответчиком платы за «использование транспортной инфраструктуры, находящейся на левобережье реки Амур от вахтового поселка Новая Ферма до сворота с лесовозной дороги в районе р. Половинка», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ответчиком денежных средств в сумме 2 433 906,55 руб.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, судом неправильно квалифицирован предмет оспариваемых договоров, поскольку ответчик не возмещал своих затраты, а продавал истцу право проезда по дороге; указывает, что спорная дорога нанесена на карты 1987 года, существует с середины двадцатого века, когда создан поселок Октябрьский на базе золотодобывающего прииска, дорога не использовалась исключительно как лесовозная, по ней осуществлялась связь поселков Князево, Октябрьский с левоборежьем Амура, приисков и лесозаготовительных участков, дорога использовалась лесопользователями и другими субъектами; по мнению истца, дорога не проходит по лесным участкам, принадлежащим ответчику, договоров на лесопользование ответчик не  имеет, указывает, что в предмет договоров за 2012, 2013 годы, представленных ответчиком, не входят  услуги по  содержанию дороги от урочища Новая Ферма до Октябрьского; указывает, что другой дороги в интересующем ответчика направлении нет, спорная дорога является кратчайшим и наименее затратным путем к приискам, где истец осуществляет свою деятельность; указывает, что ответчик чинит препятствия истцу при проезде его транспорта по спорной дороге.

ЗАО «Шелеховский КЛПХ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Шелеховский КЛПХ».

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.01.2012 между ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» (заказчик) и ЗАО «Шелеховский КЛПХ» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает на возмездной основе, в том числе услуги по использованию транспортной инфраструктуры, находящейся на левобережье реки Амур от вахтового поселка Новая Ферма до сворота с лесовозной дороги в районе п. Октябрьский.

Согласно пункту 5.1 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2012.

К договору исполнителем утверждена калькуляция стоимости услуг по транспортной инфраструктуре (приложение № 1 к договору).

01.01.2013 стороны заключили договор № 1/33 на предоставление услуг транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает на возмездной основе, в том числе услуги по использованию транспортной инфраструктуры, находящейся на левобережье реки Амур от вахтового поселка Новая Ферма до сворота с лесовозной дороги в районе р. Половинка.

Пунктами 2.2.1 договоров от 01.01.2012 и от 01.01.2013 установлена обязанность исполнителя по содержанию в технически исправном состоянии, в том числе всей транспортной инфраструктуры.

К договору от 01.01.2013 исполнителем утверждена калькуляция стоимости услуг по транспортной инфраструктуре.

Договорами от 01.01.2012, от 01.01.2013 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги по использованию транспортной инфраструктуры.

Установлено, что названные договоры исполнялись сторонами, составлялись акты, подписанные заказчиком и исполнителем. Исполнитель выставлял счета-фактуры, которые оплачены заказчиком за услуги пользования транспортной инфраструктурой на сумму 7 299 570 руб. 32 коп. по договору от 01.01.2012, на сумму 2 433 906 руб. 55 коп. по договору от 01.01.2013.

По мнению истца, ответчик  на основании указанных договоров взимает плату за проезд по автомобильной дороге в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ссылаясь на нарушение прав истца необоснованным получением ответчиком платы за использование транспортной инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная транспортная инфраструктура является автомобильной дорогой в соответствии с названной нормой Федерального закона № 257-ФЗ.

Из пояснений представителей сторон, представленных схем земельных и лесных участков, находящихся в аренде у истца и ответчика, судом установлено, что часть спорного участка дороги проходит по земельному участку с кадастровым номером 27:16:010204:4, находящемся во владении ЗАО «Шелеховский КЛПХ» на основании договора аренды № 17-10/3 от 10.09.2010. В границах данного земельного участка ответчиком установлен шлагбаум. В остальной части дорога пролегает по лесному участку с условным номером 08:237:34:0159, данный земельный участок передан в аренду ЗАО «Лесстройкомплекс» по договору аренды от 16.01.2009 № 0159/2008.

При исследовании схем земельных участков суд установил, что на основании договоров аренды от 06.05.2014 № 13-14/3, от 22.07.2014 № 18-14/3 ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» владеет смежными с участком с кадастровым номером 27:16:010204:4 земельными участками с кадастровыми номерами 27:16:0010204:8 и 27:16:0010204:9.

Установлено, что названный в договорах от 01.01.2012, от 01.01.2013  участок транспортной инфраструктуры является дорогой, используемой ЗАО «Артель старателей «Прибрежная» для заезда автотранспорта на участки добычи золота, а также ЗАО «Шелеховский КЛПХ» - для проезда к складам лесозаготовки.

Суд пришел к выводу, что часть спорной дороги проходит по участку леса, является лесовозной, проложена и содержится арендатором в целях осуществления вырубки и вывоза леса, и не является автомобильной дорогой.

Согласно статье 36 Федерального закона № 257-ФЗ решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении:

1) автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

2) частных автомобильных дорог общего пользования.

1.1. В отношении автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования могут быть приняты решения об использовании участков таких автомобильных дорог на платной основе.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения или участка такой автомобильной дороги;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения либо участка такой автомобильной дороги;

3) органом местного самоуправления в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения или участка такой автомобильной дороги;

4) собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007                       № 100-пр утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края, а также Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Хабаровского края, подлежащих передаче в собственность муниципальных образований края.