Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А73-13481/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

заказчика в 2010 году выполняло ФКП «Управление заказчика капитального  строительства Восточного  военного округа» в  лице  регионального  управления (РУЗКС ВВО).

Согласно письму РУЗКС ВВО от 02.09.20014 исх. 5366 объект   шифр КП-726/26  включен  в  график передачи объектов  капитального  строительства  плана 2009 года, между тем,  в процессе приема-передачи объектов РУКЗКС ДВО выявлено, что по указанному объекту полностью отсутствуют  документы, подтверждающие выполнение работ, произведение расходов и другие документы. Ввиду  не поступления указанных документов, объект шифр КП-726/26  принять не представляется возможным.

 Приказом от 16.02.2010 №33 подполковник Колесников В.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей  с 01.02.2010, в  связи  с чем, его  полномочия как руководителя войсковой части  с указанного  момента  были прекращены.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17  Федерального закона.

В соответствии  с пунктом  3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно  сведениям единого государственного реестра  юридических лиц, запись об изменении сведений о руководителе войсковой части  в  реестр не  вносилась. 

Сведений о том, что истец был уведомлен об освобождении   Колесникова  В.А. от исполнения служебных обязанностей, материалы  дела  не содержат.

Для истца, содержащиеся в  реестре сведения о войсковой части, в том числе о руководителе, в силу статьи 4 Закона № 129-ФЗ являются действительными, доступными и открытыми, и подтверждают наличие   должностного лица  ответчика соответствующих  полномочий.

Между тем, в силу того, что материалами дела  не установлен факт поручения ООО «Восход» в установленном  законом порядке выполнения работ в указанном объеме и стоимостью,  ссылка общества на  отсутствие  такого уведомления  не принимается,  при том, что  войсковая часть с 2010 года  не выполняла функции технического заказчика.

При подписании  акта от  20.12.2010,  Колесников В.А. достоверно  знал о прекращении  его полномочий с февраля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно  пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3  от  20.12.2010 подписаны неуполномоченным лицом, и доказательства, подтверждающие их одобрение  ответчиком в материалах дела отсутствуют, обязанности ответчика по оплате  работ  в соответствии с указанными  актами не возникли.

Судом апелляционной  инстанции также  принимается во  внимание,  что акт,  справка и счета-фактура от  20.12.2010,  ответ ООО «Восход» об оплате при  поступлении денежных средств,  не  были  направлены по  адресам места  нахождения  юридических лиц, а передавались нарочным (письмо о направлении документов   командиру войсковой части,  а  также   ответ  на указанное письмо не содержат адресов), что при установлении факта отсутствия полномочий Колесникова  В.А. по состоянию на 29.12.2010,  а  также, исполнения функций  технического заказчика  в 2010  году РУЗКС ВВО,    дает основание относится к указанным  документам,  как  доказательствам  выполнения  работ,  критически.

Сведений  об  уведомлении   о выполнении работ,  а  также  направления требования  об оплате  в адрес финансового органа,   материалы  дела  не содержат.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Между  тем, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) (либо иная исполнительная  документация (с учетом видом выполняемых  работ,  в  том числе по  прокладке  трубопроводов в  каналах,  акты  гидравлического испытания  систем  трубопроводов систем отопления,  водопровода  и  горячего  водоснабжения (пункт 33, 23 акта),  которая  бы свидетельствовала  о выполнении истцом  работ на  указанных им  объектах в  интересах  войсковой части  в  материалы  дела  не представлены.

По общему правилу (часть 4 статьи 753 ГК РФ) акт является  документом, подтверждающим выполнение работ.

Между тем, подписание  только акта по  форме  КС-2 от имени  юридического  лица, не  свидетельствует об обязанности  юридического  лица  безоговорочно оплатить  работы,  указанные  в подписанном  акте КС-2 в  отсутствие  иных доказательств,  подтверждающих  выполнение  работ.

Истец исходит из  того,  что  им  выполнялся комплекс работ, стоимостью 10 787 232 руб., и в данном  случае  доделывались  работы, не вошедшие  в предыдущие периоды.

Осуществляя проверку указанных  доводов,  судом (определение   от  13.11.2014) истцу предложено представить акты приемки по форме КС-2 справки по форме КС-3 по выполненным работам (оплаченным и спорным). Определение суда  от  13.11.2014 в указанной части не исполнено.

В свою очередь, представленные  в  материалы документы (акт  по  форме КС-2  и справка  по  форме КС-3 от  20.12.2010)  не  позволяют проверить  указанные доводы.

По  условиям контракта (пункт 5.1, 5.2.)   окончательная  сдача-приемка работ оформляется актом ввода объекта, подписываемого комиссией. На  окончательный  расчет предоставляются подписанные акты по  форме КС-11,  КС-14, справка о стоимости затрат на выполнение всех объемов,  предусмотренных  контрактом,  акты испытания установленного оборудования и других  конструктивов.

 Сведений  о том,   по объекту создавалась  комиссия с целью  приемки  работ  по капитальному  ремонту объекта,  материалы  дела  не содержат,  акты   по   форме КС-11  и  КС-14   суду  не представлены.

18.04.2014 инженером МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» на основании предписания военного прокурора Уссурийского гарнизона от  18.09.2014 №8581, совместно с помощником военного  прокурора Уссурийского  гарнизона осуществлен выезд в профилакторий  летного  состава «Зенит», дислоцированный в военном  городке №63  г. Артема Приморского края, и  проведено обследование спального  корпуса  №2 (инв. №3), в  ходе  которого  установлено: фасад имеет трещины в  штукатурке,  внешние облицовочные панели здания  не менялись, окна ПВХ   монтированы  с дефектами,  стены  жилых помещений  здания  зашиты  гипсоволокнистыми листами, в которых имеются пробоины и трещины в стыках,  на потолках выпирает штукатурка,  потолочный  плинтус  не заменен, ремонт санитарного узла произведен частично, деревянные дверные блоки не заменены, системы  электротехническая, водоснабжения  и канализации находятся  в неудовлетворительном состоянии. В акте сделан вывод о том,  что  ремонт спального  корпуса №2  не  производился.

В целях подтверждения факта  выполнения  работ, истцом представлено заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28.10.2014 №1025-2014,  в котором содержится вывод о  соответствии  фактического  объема  работ, объемам  работ, указанным  в акте  по  форме КС-2 на сумму 3 216 232 руб.  Расчетная стоимость выполненных работ по капитальному  ремонту составляет  3 297 445 руб.

Указанные выводы сделаны  экспертом на основании условий  государственного  контракта,  дополнительных  соглашений №24-1, №24-2, сводного  сметного расчета, локальных смет, счет-фактуры №65, акта  по  форме КС-2  №1  от  20.12.2010.

Из исследовательской части заключения следует,  что  экспертом  были сопоставлены объем приведенных в акте работ и фактически видимые выполненные работы.  Объем работ соответствует указанному в акте КС-2. Со  дня проведения ремонта прошло 4  года,  в связи с  истечением значительного промежутка времени, наличием эксплуатационных повреждений и  возможными текущими работами, нет возможности точно определить  объемы  выполненного ремонта.  

Давая  оценку  указанному  заключению  по правилам главы 7 АПК РФ,  суд исходит  из того, что работы на обследуемом объекте проводились истцом ранее, между тем, документация, подтверждающая выполнение работ  в 2006, 2007 и  2009  годах экспертом  не исследовалась,  как  не исследовалась  иная исполнительная  документация фиксирующая работы.

Заключение не отражает реального обследования объекта (площадь исследования, виды работ), его выводы носят обобщающий, противоречивый и предположительный  характер.

Таким образом, представленное заключение не подтверждает факт выполнения  указанных  в акте работ.

Определением  суда  от  11.12.2014 сторонам  на основании статей 41, 42  82 АПК РФ,  пунктов  7 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»   разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы.

Ходатайства о проведении по  делу  экспертизы сторонами не заявлялось.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного  в установленном  законом порядке договора  для выполнения спорных работ, подписание акта приёмки выполненных работ неуполномоченным  лицом, отсутствие  иных доказательств  выполнения  работ в интересах ответчика, судом апелляционной инстанции  не усматривается оснований  для удовлетворения  иска.

Поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными,   признаны  недоказанными,  а  также  ввиду  принятия судебного  акта   о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 2 части 1, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 подлежит отмене с принятием   нового  судебного  акта  об отказе  в  иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 по делу № А73-13481/2013  отменить, в иске к Войсковой части № 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (ОГРН 1052740623418)  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1032700575357) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 43 117 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская