Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А73-5372/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указанных правовых норм по договору товарного кредита заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что  ООО «ГГП «Марекан»  обратилось в МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  письмом  № 15 от 22.07.2011 в котором просило выделить дизельное  топливо «летнее» в количестве 50 тонн и гарантировало возврат топлива  в срок до  01.09.2011.

МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  согласилось с предложением и передало топливо в количестве 51 тонну  по требованию  № 90 от 25.07.2011, что сторонами не оспаривается.

Данные действия свидетельствуют  о возникновении обязательственных отношений между сторонами, в которых МХ ООО «Коммунальное хозяйство» выступало кредитором,  ООО «ГГП «Марекан»  - должником.

Определением от 04.03.2011 в отношении   МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом)  (дело  №А73-2023/2011).

На момент возбуждения  дела, топливо возвращено не было.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2011 по делу  №А73-2023/2011 МХ ООО «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий претензией № 135к от 07.08.2013 потребовал у ООО «ГГП «Марекан» в течение   семи дней после получения  письма возвратить топливо либо оплатить его стоимость.

 В ответе  ООО «ГГП «Марекан»  сообщило, что по сложившимся отношениям  товарного кредита имеет право возвратить только топливо, но не денежные средства. Так же должник указал, что ранее получил от МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  письмо от 03.10.2011 в котором имелась просьба возвратить топливо в адрес МХ ООО «Энергетик», что является препятствием к возврату топлива. Помимо этого, ООО «ГГП «Марекан»  не согласилось с оценкой топлива, полагая, что  оценка топлива должна была осуществляться в ценах 2011 года, а  не по рыночным ценам, действующим на настоящий момент и просило подтвердить стоимость топлива.

В последующем топливо возвращено не было.

 Собранием  кредиторов   МХ ООО «Коммунальное хозяйство», проведенного 17-19.09.2013 и оформленного   протоколом 19.09.2013 № 12   приято решение о продаже  дебиторской задолженности должника, утверждено положение об условиях, порядке и сроках реализации прав требования, в котором в том числе указаны права требования к  ООО «ГГП «Марекан»  за товар 51 тонну  в размере  1 847 480, 48 руб. (пункт 1.5 положения).

 Рыночная  стоимость права требования (дебиторской задолженности) МХ ООО «Коммунальное хозяйство» была определена отчетом № 180/ДЗ/2013 выполненного ООО «Оценка-Партнер»  в размере 262 512 руб., в отчете учитывалась  задолженность ООО «ГГП «Марекан»  в размере  1 847 480, 48 руб. за дизельное топливо  по требованию № 90 от 25.07.2011.

Для продажи права требования дебиторской задолженности МХ ООО «Коммунальное хозяйство» на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» организовано проведение  торгов.

По результатам торгов №SBR013-1310110001 «Дебиторская задолженность юридических лиц. Лот №1»  в сумме 18 790 623, 39 руб.  продана Олейниченко А.А. за 262 512 руб., о чем с ним заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 22.11.2013.

В договоре в пункте 1 в числе  дебиторов указано ООО «ГГП «Марекан»  с размером требований к нему 1 847 480, 48 руб. за дизельное топливо  по требованию № 90 от 25.07.2011.

Извещением от 12.1.2013 № 204к конкурсный управляющий  МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  сообщил ООО «ГГП «Марекан»  о продаже  права требования  Олейниченко А.А. с приложением  договора купли-продажи.

Олейниченко А.А. так же письмом № 02 от 12.12.2013  сообщил     ООО «ГГП «Марекан»  о покупке права требования и просил  возвратить топливо либо оплатить  его стоимость 1 847 480, 48 руб., но долг возвращен не был.

 В дальнейшем, Олейниченко А.А. заключил с  ООО «КомЮрКонсалтинг» договор уступки № 03/01 от 12.03.2014 по которому  уступил истцу права требования, приобретенные по договору купли-продажи (прав требования) от 22.11.2013, в том числе права требования к ответчику за дизельное топливо.

 Претензией-извещением от 18.04.2014 № 14 истец сообщил ответчику о переходе права требования.

 Поскольку обязательства по возврату топлива или его стоимости  не были исполнены, ООО «КомЮрКонсалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

По приведенным выше обстоятельствам и нормам права иск полежит удовлетворению, поскольку к истцу в силу статей  382, 388 ГК РФ  перешли права кредитора.

Доводы ответчика и третьих лиц об  отсутствии торгов, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (сведениям сайта  о проведении электронных  торгов №SBR013-1310110001  конкурсным  управляющим   МХ ООО «Коммунальное хозяйство» Лот № 1 «Дебиторская задолженность юридических лиц», оценке права требования, порядку продажи, договору купли-продажи).

 Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 149).

Таким образом, упомянутые споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Однако доказательств признания судебным решением торгов по реализации дебиторской задолженности недействительными вследствие допущенных, по мнению ответчика, при их проведении нарушений последний не представил.

 Из указанного следует, что ООО «КомЮрКонсалтинг» является надлежащим истцом.

 Доводы ответчика о том, что МХ ООО «Коммунальное хозяйство»   не являлось собственником топлива, поскольку  оно   приобреталось за счет бюджетного кредита для социальных нужд, а затем было возвращено МХ ООО «Энергетик»   по указанию Администрации Охотского района не могут служить основанием для отказа в иске.

  Ссылка ответчика на последующую передачу им топлива МХ ООО «Энергетик» по требованию   от 11.10.2013 не влечет замену должника.

  В суде первой инстанции  ответчиком предоставлялось копия письма от 03.10.2011,  которым  директор МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  в адрес ООО «ГГП «Марекан»  сообщил  о том, что переданное топливо подлежит возврату  МХ ООО «Энергетик».

  В отношении данного письма истцом заявлено о фальсификации, как изготовленное в  2013 году,  в связи с чем, оно исключено из доказательств.

    Из представленных в дело  Постановления Администрации Охотского района № 267 от 13.07.2011, № 430 от 02.11.2011,  № 397 от 27.09.2011, письма Администрации района  от 12.09.2013 следует, что  поступившее в адрес предприятий ЖКХ нефтепродукты для социальных нужд района третьим рейсом танкера в количестве 1 176, 705 тонн подлежало распределению  МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  в количестве 280, 000 тонн (постановление № 267), затем получатель изменен на МХ ООО «Энергетик» (постановление № 430),   МХ ООО «Коммунальное хозяйство» поручено передать остатки топлива МХ ООО «Энергетик» (постановление № 397).

Однако, на момент вынесения  постановления  № 397 от 27.09.2011 у МХ ООО «Коммунальное хозяйство» отсутствовало топливо, которое ранее было передано ООО «ГГП «Марекан» по требованию  № 90 от 25.07.2011.

 Соответственно, между МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  и ООО «ГГП «Марекан» имелись обязательственные отношения, по которым ответчик являлся должником, а  МХ ООО «Коммунальное хозяйство» - кредитором и у него имелось права требования.

Учитывая, что определением от 04.03.2011 в отношении   МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  возбуждено дело о банкротстве, а решением от 07.10.2011  по делу  №А73-2023/2011 МХ ООО «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), права требования составляли конкурсную массу должника.

Из акта инвентаризации банкрота также следует, что дебиторская задолженность  ответчика была учтена в имущественных правах.

В данном случае МХ ООО «Коммунальное хозяйство» было законным владельцем топлива и передавая его ООО «ГГП «Марекан» с условием возврата вправе требовать исполнения обязательства по возврату товарного кредита,  соответственно, ООО «ГГП «Марекан» как заемщик  не может выдвигать доводы об отсутствии прав заимодателя.

  Требований о признании права собственности, истребовании имущества не заявлялось.

  Учитывая установленные обстоятельства   и нормы права, ходатайство о запросе документов  о проведении торгов  с электронной площадки, а также привлечению в дело  третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью  «Межрайтопливо» не подлежат удовлетворению, сведения о том каким образом решение может повлиять на права указанного общества не представлено.

Госпошлина по делу и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится  на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Межрайтопливо»   к участию в деле в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу №  А73-5372/2014 отменить.

Обязать  Общество  с ограниченной ответственностью «Горно - геологическое предприятие «Марекан» (ОГРН 1022700825597) в течение тридцати дней со дня принятия постановления возвратить  Обществу    с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (ОГРН 1142723001530) коммерческий кредит 51 тонну дизельного топлива «летнее», а в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать  его стоимость 1 836 000 руб.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Горно - геологическое предприятие «Марекан» (ОГРН 1022700825597) в доход федерального бюджета госпошлину по иску  31 360 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

    И.В. Иноземцев

Судьи

    М.О. Волкова

Е.В. Гричановская