Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А73-5372/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5320/2014

24 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг»:  Лишай Андрей Павлович, представитель по доверенности от 20.09.2014 №02/1;  

от Общества с ограниченной ответственностью Горно-геологическое предприятие «Марекан»:  Мартыненко Диана Васильевна, представитель по доверенности от 16.05.2014 №623; 

от Администрации Охотского муниципального района: Костырин Иван Иванович, представитель по доверенности от 29.09.2014 № 17;

от Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»: Шаронова Светлана Геннадьевна, представитель по доверенности от 22.09.2014 №744, Шамкина Светлана Владимировна, директор по  приказу № 288 К;

от Олейниченко Александра Анатольевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело №  А73-5372/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно - геологическое предприятие «Марекан»

о возврате товарного кредита

третьи лица Администрация Охотского муниципального района, Межмуниципальное хозяйственное общество  с ограниченной ответственностью «Энергетик»,  Олейниченко Александр Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (ОГРН 1142723001530, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская д. 36, кв. 24; далее  - ООО «КомЮрКонсалтинг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно - геологическое предприятие «Марекан» (ОГРН 1022700825597, место нахождения: 682480,  Хабаровский край,  р.п. Охотск,  ул. Луначарского, 4; далее – ООО «ГГП «Марекан», ответчик) обязать возвратить коммерческий кредит 51 тонну дизельного топлива «летнее», а в случае невозможности возвратить в натуре, взыскать  его стоимость 1 836 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГГП «Марекан» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2014  и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Суд неправильно установил обстоятельства подлежащие выяснению о собственнике дизельного топлива, поскольку Межмуниципальное хозяйственное  общество  с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» не являлось собственником  топлива и не могло им распоряжаться.  Топливо поставлялось  для социальных нужд за счет бюджетных средств  путем выдачи кредита Межмуниципальному  хозяйственному   обществу  с ограниченной ответственностью «Энергетик» которому ООО «ГГП «Марекан» и возвратило спорное топливо.  Бюджетный кредит на поставку  топлива Межмуниципальному хозяйственному  обществу  с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» не выделялся. Для рассмотрения дела следовало привлечь Администрацию   Охотского муниципального района и Межмуниципальное  хозяйственное   общества  с ограниченной ответственностью «Энергетик», поскольку ответчик возвратил топливо  по указанию Администрации обществу «Энергетик» и при удовлетворении  будет вправе требовать от последнего возврата топлива.

 Выводы суда о продаже на торгах право  требования к ответчику противоречит материалам дела.  В связи с банкротством Межмуниципального  хозяйственного   общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» конкурсный управляющий продал дебиторскую задолженность на электронных торгах.  В информации на торгах сведений о продаже дебиторской задолженности ответчика не публиковалось, поэтому договор купли–продажи прав требования дебиторской задолженности Межмуниципального  хозяйственного   общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»  является ничтожным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 20  минут 27.11.2014, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 02.12.2014 апелляционный  суд  на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта   29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) перешел к рассмотрению  дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Межмуниципальное хозяйственное  общество  с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 1102720005651, место нахождения: 682480,  Хабаровский край,  р.п. Охотск,  ул. Пионерская, д. 54; далее – МХ ООО «Энергетик»),  Администрация   Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700825630,   место нахождения: 682480,  Хабаровский край,  р.п. Охотск,  ул. Ленина, д.16; далее – Администрация), рассмотрение дела назначено на  23.12.2014  на 16 час. 00 мин.

Определением  от 23.12.2014  по ходатайству Администрации рассмотрение дела отложено  на 09 часов 00 минут 05.02.2015 для предоставления  сторонами дополнительных документов, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен Олейниченко Александр   Анатольевича (680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская д. 36, кв. 24).

Определением от  02.02.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Волкову М.О.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, а также представил дополнительно письменные пояснения к исковому заявлению, объяснения, возражения  на доводы  отзывов представителей сторон.

Представители    ООО «ГГП «Марекан»,  Администрации и МХ ООО «Энергетик» просили  отказать в  иске  на основании доводов изложенных в жалобе ответчика, отзывах на иск, ходатайствовали привлечь к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью  «Межрайтопливо», запросить дополнительные документы.

 Олейниченко А.А., извещенный  о рассмотрении дела, явку  своего представителя не обеспечил.

 Дело  рассматривается  в отсутствие не явившегося лица на  основании  статьи 156  АПК РФ.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, письменных пояснений представителей сторон,  заслушав представителей участвующих в деле лиц и   изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции в соответствии с  абзацем  2 части 6.1 статьи 268,  пунктом  2 статьи 269,    пунктом  4  части 4  статьи 270 АПК РФ   и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  части  6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с передачей   МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  по требованию  № 90 от 25.07.2011 ответчику на основании его письма № 15  от 22.07.2011 дизельного  топлива «летнее» в количестве 50 тонн с гарантией его возврата  до  01.09.2011.

В связи с введением   в отношении МХ ООО «Коммунальное хозяйство» процедур банкротства по делу  №А73-2023/2011  определением от 29.04.2011 - наблюдения, признания банкротом по решению от 07.10.2011 и открытия конкурсного производства,  конкурсный управляющий должника Лишай Андрей Павлович организовал торги в форме аукциона  от 21.11.2013 на электронной площадке «Сбербанк АСТ»  по продаже дебиторской задолженности банкрота.

На основании договора купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 22.11.2013, заключенного по результатам торгов №SBR013-1310110001 «Дебиторская задолженность юридических лиц. Лот №1»  в сумме 18 790 623, 39 руб.  продана Олейниченко А.А. за 262 512 руб.

По договору № 03/01 от 12.03.2014 Олейниченко А.А. уступил ООО «КомЮрКонсалтинг» права требования приобретенные по договору от 22.11.2013 в том числе задолженность  ООО «ГГП «Марекан» за дизтопливо в размере 1 836 000 руб.

  Ссылаясь на наличие  долга и отказ его возврата, ООО «КомЮрКонсалтинг»  обратилось в суд с настоящим иском.

  Возражая против иска в суде первой инстанции ответчик в числе прочих приводил доводы о приобретении топлива за счет бюджетного кредита для социальных нужд, отсутствия права собственности  МХ ООО «Коммунальное хозяйство» на топливо, фактический возврат топлива МХ ООО «Энергетик»   по указанию Администрации Охотского района.

  В обоснование своих возражений представил  требование  от 11.10.2011 о возврате  топлива МХ ООО «Энергетик»,    Постановления Администрации Охотского района № 267 от 13.07.2011, № 430 от 02.11.2011,  № 397 от 27.09.2011, письмо Администрации района  от 12.09.2013  из которых следует, что  поступившее в адрес предприятий ЖКХ нефтепродукты для социальных нужд района третьим рейсом танкера в количестве 1 176, 705 тонн подлежало распределению  МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  в количестве 280, 000 тонн (постановление № 267), затем получатель изменен на МХ ООО «Энергетик» (постановление № 430),   МХ ООО «Коммунальное хозяйство» поручено передать остатки топлива МХ ООО «Энергетик» (постановление № 397).

Письмом от 12.09.2013 глава Администрации Охотского района  сообщил ООО «ГГП «Марекан» о необходимости   возвратить дизельное топливо МХ ООО «Энергетик», которое выделялось МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  в 2011 году.

 По требованию   от 11.10.2011 МХ ООО «Энергетик» получило от ответчика дизельное топливо «летнее».

 В суде первой инстанции  в суд поступали ходатайства МХ ООО «Энергетик»  и ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора  МХ ООО «Энергетик»  и Администрацию Охотского муниципального района которые судом отклонены.

  Исходя из  разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  при обжаловании в апелляционном порядке  определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Как видно из дела,   суд первой инстанции отказал в привлечении третьих лиц,  о чем огласил резолютивную  часть определения 01.08.2014, но не откладывался, а в этот же день суд принял решение по существу спора, в связи с чем, апелляционный суд рассматривает возражения в данной части на основании разъяснений данных  абзаце четвертом пункта  6.1 Постановлением Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 № 36.

Поскольку на момент рассмотрения дела МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  ликвидировано в связи с банкротством, а приведенные доводы заявлены в отношении прав на топливо, настоящее решение в последующем может повлиять на права и обязанности МХ ООО «Энергетик»  по отношению к одной из сторон спора, т.к. при удовлетворении иска,  к нему могут быть предъявлены регрессные требования ООО «ГГП «Марекан».

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции,  решение в любом случае подлежит отмене в порядке части  6.1 статьи 268,  части  4  статьи 270 АПК РФ.

По существу  требований установлено следующее.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу