Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

6,7  технического задания (устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам  и парапетам высотой 600 мм без фартуков,  смена  обделок  из листовой стали шириной  0,4 м.) в акте как выполненные не отражены.

Согласно  доводам  жалобы и пояснений  ответчика,  в установленном  порядке  не оспоренных  истцом,  Визирова Л.Н. работником ответчика  не является.

Из актов, оформленных  ответчиком в  период  с 25.06.2013 по 12.07.2013,  работники  ООО «Компания «Зета»  на  объекте   отсутствовали, работы  не проводились.

Письмом от 12.07.2013 (направленным в адрес истца 18.07.2013  заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в  договоре,  и  полученным 26.07.2013) ответчик со ссылкой на отсутствие работников  истца на объекте,  уведомил  о возможном  нарушении сроков выполнения  работ, и направил  соглашение о расторжении  договора,  которое  судом  расценивается  как отказ  от  договора подряда (статья 715  ГК РФ). 

Судом  первой  инстанции   правильно  установлено,  что объемы работ, указанные в техническом задании к контракту и техническом задании к договору являются идентичными, между тем, фактически работы сданы  третьему лицу в полном объеме  только 26.12.2013, 02.07.2013 подписан акт  промежуточной  приемки  по первому  этапу  работ.

 Работы по  государственному контракту   сданы самим ООО «Недр»   по промежуточным актам формы КС-2 №№ 1 от 02.07.2013, 2 от 14.10.2013 (подписан заказчиком 26.12.2013) и справкам формы КС-3 №№ 1 от 02.07.2013, 2 от 02.10.2013 (подписан заказчиком 26.12.2013)  на общую сумму 2 099 254,72 руб.

Допустимых и относимых доказательств, выполнения работ самим истцом не представлено.

 Выводы суда первой инстанции относительно  наличия  потребительской ценности для  ответчика  работ,   о  взыскании  стоимости  которых заявлен иск,   материалами дела не подтвержден. Фактически суду не представлено доказательств исполнения договора истцом, в частности, что последний приступил к выполнению  работ  и  в установленном  договором  и  законом порядке  сдал их ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ на объекте, в объеме и по стоимости согласованной договором, истцом надлежащими  доказательствами   не подтвержден, оснований  для взыскания     стоимости  работ с  ответчика у  суда  не имеется.  

Требование  о взыскании процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  также  подлежит оставлению  без  удовлетворения,  поскольку    неправомерного  удержания  денежных средств  судом  не установлено.

В связи  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  а  также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункты 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ) решение  Арбитражного суда Магаданской области от  26.11.2014   подлежит отмене.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежит взысканию с  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  26.11.2014  по делу № А37-1331/2014 отменить, в удовлетворении  иска  отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗЕТА» (ОГРН 1124910002579) в доход  федерального бюджета госпошлину по иску 23 772 руб., а также в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «НЕДР» (ОГРН  1104910000425) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская