Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-33/2015

16 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЗЕТА»:  не  явились; 

от Общества с ограниченной ответственностью «НЕДР»: Замурьев Дмитрий Алексеевич,  представитель по доверенности  от 11.03.2014;

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области»:  не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «НЕДР»

на решение от  26.11.2014

по делу № А37-1331/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЗЕТА» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕДР»

о  взыскании 1 077 200 руб.

третьи лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЗЕТА»» (ОГРН 1124910002579, ИНН 4909113658, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8, далее- ООО «Компания «Зета», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕДР» (ОГРН 1104910000425, ИНН 4909105640, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пер. Марчеканский, 11;  далее- ООО «Недр», ответчик)  о взыскании задолженности  по  договору  подряда  №001  от 27.05.2013 на  выполнение работ по  капитальному  ремонту кровли здания Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» в  размере 1 000 000 руб.,  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  в размере 77 200 руб.,  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Магаданской  области  от 02.09.2014 к участию  в  деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1064910015873, ИНН 4909089356, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 25, корп. 3;  далее- Учреждение, третье  лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от  26.11.2014   с  ответчика  в пользу  истца  взысканы  задолженность и проценты в  заявленном  размере,  в возмещении    судебных  издержек на  оплату услуг представителя отказано.

Не  согласившись  с  решением суда, ООО «Недр» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе  в иске.

В обоснование жалобы  приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела,  извещении о рассмотрении дела,   отсутствии   доказательств  приемки работ,  поскольку акт  от  24.06.2013     ответчиком,  а  также  уполномоченным  им представителем   не подписывался,  содержание  акта  не  позволяет  установить объемы выполнения.

Также, указывает, что работы для приемки не предъявлялись,    доказательств направления акта в  адрес ООО «Недр» материалы  дела  не содержат.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены письмо  адресованное ООО «Компания «Зета» от 12.07.2013, соглашение о расторжении договора, почтовая квитанция  от 18.07.2013, акты об отсутствии на объекте  строительства за период с 25.06.2013 по 08.07.2013.

Отзыва  на апелляционную  жалобу  не представлено.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель    ООО «Недр» настаивал на удовлетворении жалобы  и отмене  решения суда. Дополнительно  пояснил,  что  работы  истцом на объекте не выполнялись,  к приемке не предъявлялись. Акт  от  24.06.2013  подписан  от имени заказчика  Визировой Л.Н., между  тем, указанное  лицо представителем ООО «Недр»  никогда  не являлось. Первоначально выполнение работ было поручено ответчику, но он работы не выполнял и отсутствовал на объекте, о чем составлялись акты.   Фактически работы  были выполнены в  иные  сроки,  чем указано в акте самим ответчиком и сданы заказчику по актам КС-2.

Заявил ходатайство о приобщении представленных  с апелляционной  жалобы  документов, которое судом  апелляционной  инстанции,  с учетом  доводов жалобы и необходимостью всестороннего рассмотрения дела, приобщены к материалам дела на  основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-  АПК РФ).

ООО «Компания «Зета», извещенное  о рассмотрении  апелляционной  жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило.

В соответствии со  статьей 156  АПК РФ, судебное разбирательство  проводится  без участия  истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (статья 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Судом установлено,  что  02.09.2014   вынесено определение  о принятии искового заявления,  возбуждении   производства  по делу,  подготовке  дела к  судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  на  30.09.2014.

В тот же день указанное определение размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение  от 02.09.2014 было направлено  по  адресу ответчика, указанного   в едином  государственном  реестре  юридических лиц:  685000, г. Магадан, пер. Марчеканский, 11.   Письмо получено   ответчиком  не было и  возращено  в суд.   

30.09.2014 судом вынесено определение  о продлении  подготовки дела к судебному  разбирательству и назначении дела к  предварительному судебному  заседанию на 22.10.2014.

Определение от 30.09.2014 направлено ответчику по адресу 685000, г. Магадан, пер. Марчеканский, 11,  а также по  адресу г.  Магадан,  проспект Ленина, 22/2 кв. 20,  однако также получено не было, и  возвращено в  суд  за истечением  срока  хранения.

Аналогичным  образом  в адрес  ответчика направлялось   определение суда от 22.10.2014 о назначении дела к судебному  разбирательству  на 18.11.2014,  которое также  возвращено в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал ответчика извещенным, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы  ООО «Недр»  о нарушении судом  первой инстанции   норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Оснований для безусловной  отмены судебного акта не установлено. 

Как  следует из материалов  дела,  и  установлено судом,   по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0347100001913000008 от 06.05.2013  между   Учреждением (государственный заказчик) и ООО «НЕДР» (подрядчик)   20.05.2013 заключен государственный контракт № 122/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области»  по  условиям которого  подрядчик причинял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 25, корп. 3 в соответствии с локальной ресурсной сметой на капитальный ремонт кровли № 1 (приложение № 1), техническим заданием (приложением № 2) и сдать результат работ государственному заказчику, в срок до 10.08.2013,  стоимостью  2 099 254,71 руб.

Во  исполнение  указанного государственного  контракта,  27.05.2013 между ООО «Компания «Зета» (субподрядчик) и ООО «Недр» (подрядчик) заключен договор подряда № 001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области»   по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 25, корп. 3 в соответствии с локальной ресурсной сметой на капитальный ремонт кровли № 1 (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2)  в срок до 31.07.2013.

Виды  работ,  указанные  в техническом  задании и объемы  идентичны   видам  работ и объемам,  указанным  в  Приложении №2 (техническое  задание) к  государственному контракту.

Цена  договора установлена в размере  1 000 000 руб. и  является  твердой (пункт 2.1  договора).

 В подтверждение  факта  выполнения  работ истец  предоставил  акт сдачи-приемки от  24.06.2013,  подписанный  от имени  заказчика –Визировой  Л.Н. с проставлением печати ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области»,  с указанием на виды  работ по пунктам  1-5  технического  задания  к  договору,  без  указания  объемов выполнения  и  стоимости.

 Работы ООО «Недр»   по  государственному контракту  были  сданы государственному заказчику по промежуточным актам формы КС-2 №№ 1 от 02.07.2013, 2 от 14.10.2013 (подписан заказчиком 26.12.2013) и справкам формы КС-3 №№ 1 от 02.07.2013, 2 от 02.10.2013 (подписан заказчиком 26.12.2013)  на общую сумму 2 099 254,72 руб.

Ссылаясь  на  наличие задолженности  по договору  от  27.05.2013,  ООО «Компания Зета» обратилось в Арбитражный суд  Магаданской  области  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит  к следующим  выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой  инстанции, исходя из предмета договора и  характера интереса  сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон  правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким  образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику   и принятие его последним.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, доказательств сдачи выполненных работ ООО «Недр», в  том числе, направление  в его  адрес акта выполненных работ,   материалы дела не  содержат.

Сведений о предъявлении результата работ непосредственно ответчику, истцом не представлено.

Представленный акт сдачи приемки работ  от  24.06.2013 (не по установленной унифицированной форме КС-2)  подписан  от имени «Заказчика»  работ (без  указания его наименования) Визировой  Л.Н.,   и  скреплен  печатью  третьего лица, сведений  об объемах  выполненных работ и  их  стоимости не содержит.   При этом,  виды  работ, указанные  в пунктах