Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А73-11182/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

складские помещения привести в соответствие с пунктами 5.9, 5.10, 10.1, 10.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.

Этим же судебным актом решение Росалкогольрегулирования от 25.06.2010 №0826-опт о приостановлении действия лицензии признано недействительным.  В удовлетворении требования о признании  недействительными решений Росалкогольрегулирования  от 11.05.2010 №0526-опт, от 11.06.2010 №0739-опт отказано.

При этом, отказ в признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 11.05.2010 №0526-опт мотивирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу №А73-4164/2010, которым ООО «ТПК «Алир» привлечено к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией, выразившемся в несоблюдении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в период с 30.06.2009 по 31.12.2009.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2011   №06АП-723/2011 решение суда от 17.01.2011  отменено в части. Решение Росалкогольрегулирования  от 11.06.2010 №0739-опт об отказе в возобновлении действия лицензии Б079622 от 18.09.2009 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2011  №Ф03-2688/2011 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Ссылаясь на незаконность действий Росалкогольрегулирования по проведению проверки и приостановлению действия лицензии в период с 11.06.2010 по 31.03.2011, повлекших невозможность осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, наличие в этой связи убытков,    ООО ТПК «Алир» обратилось с иском, с учетом уточнения, о взыскании с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования убытков в виде упущенной выгоды в сумме 109 125 999,50 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд считает уточненные требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  статьям  16,  1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину   или   юридическому   лицу   в   результате   незаконных   действий  (бездействия) государственных органов, органов местного   самоуправления   либо   должностных   лиц этих органов, в том числе   в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума   Верховного   Суда  РФ,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов,  органов местного самоуправления или должностных   лиц   этих   органов,   необходимо   иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из пункта 11 Положения «О федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №154, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО и Росалкогольрегулирования, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных   решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069  Гражданского кодекса РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда,   размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   обязанность   доказать   обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается как на основание своих требований  и   возражений.

Факт противоправности действий ответчика установлен судебными актами по делам №№А73-6607/2010, А73-6608/2010, А73-9615/2010, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, судебными актами по делам №№А73-6607/2010, А73-6608/2010 действия МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по проведению проверки ООО ТПК «Алир», отраженные в актах от 11.06.2010 №07-14/31, №07-14/30, признаны незаконными.

Судебными актами по делу  №А73-9615/2010  признаны недействительными: предписание Росалкогольрегулирования от 05.05.2010 №01-04-02/386-ЕМ;  решение Росалкогольрегулирования  от 11.06.2010 №0739-опт об отказе в возобновлении действия лицензии Б079622 от 18.09.2009; решение Росалкогольрегулирования от 25.06.2010 №0826-опт о приостановлении действия лицензии  Б079622 от 18.09.2009.

В силу пункта 3  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 3  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145, вина Росалкогольрегулирования (причинителя вреда (убытков), выразившаяся в неправомерных действиях по проведению проверки (акты от 11.06.2010 №07-14/31, №07-14/30) и выдаче предписания (от 05.05.2010 №01-04-02/386-ЕМ); необоснованном отказе в возобновлении действия лицензии Б079622 от 18.09.2009 и необоснованном приостановлении действия лицензии (решения от 11.06.2010 №0739-опт, от 25.06.2010 №0826-опт) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, доказана и подтверждена материалами дела.  

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода представителя Росалкогольрегулирования о ненадлежащем ответчике по данному спору.

Указанные незаконные действия и решения Росалкогольрегулирования повлекли невозможность осуществления ООО «ТПК «Алир» деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции и наличию убытков в виде неполученного  дохода в период незаконного приостановления действия лицензии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей   продукции» деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещен.

Учитывая положения статей 18, 26 Федерального закона от 22.111995 №171-ФЗ, с момента принятия решения о приостановлении действия лицензии и до момента возобновления ее действия (с 11.05.2010 по 31.03.2011) у ООО ТПК «Алир» отсутствовала возможность по осуществлению деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции.

Указанное повлекло прекращение ООО «ТПК «Алир» обязательств по заключенным с контрагентами: ЗАО «Арени», ООО «Бриз», ООО «Вертекс Плюс», ООО «Винленд», ООО «Виношоп», ООО «Вэлла», ООО «Даг-Ир», ООО «Дэвис КФ», ООО «Каскад», ООО «Рекольт», ООО «Технобизнес», ООО «Техснаб», ООО «ТЗБ и Ко», ООО «Трейд-Альянс», ООО «Шарк» договорами поставки  алкогольной продукции, а также невозможность в период с 11.06.2010 по 31.03.2011 исполнения со стороны ООО «ТПК «Алир» обязательств по агентским договорам с ООО «Австриан Вайн» от 15.05.2010 №48/АГ, ООО «Винленд» от 14.05.2010 №14/05 и ООО «Аника» от 13.05.2010 №46/АГ.

Так, согласно материалам дела  между ООО «ТПК «Алир» (агент) и ООО «Аника», ООО «Винленд», ООО «Австриан Вайн» (принципал) заключены агентские договоры от 13.05.2010 №№46/АГ, 48/АГ, от 14.05.2010 №14/05.

В результате приостановления действия лицензии принципалы в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров. Уведомления принципалов мотивированы приостановлением действия лицензии по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2012 по делу №А73-13285/2010 суд, не установив оснований для признания агентских договоров расторгнутыми, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) односторонних отказов принципалов от их исполнения.

Вместе с тем, указанные договоры не могли быть исполнены, поскольку они предусматривали получение продукции от принципалов на склад ООО «ТПК «Алир», опечатанный МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО 18.05.2010 (актом №07-14/21 осуществлено снятие остатков алкогольной продукции и промбирование складских помещений ООО «ТПК «Алир» с целью исключения реализации алкогольной продукции), а также последующую передачу их контрагентам с обязательным предоставлением действующей лицензии при заключении сделки.

В этой связи факт не признания судом в решении от 17.03.2012 по делу №А73-13285/2010 договоров  расторгнутыми не повлиял на вывод апелляционного суда о невозможности их исполнения.

В то же время заключение агентских договоров свидетельствует о приготовлении ООО «ТПК «Алир» к получению дохода в будущем, который не получен в результате приостановления действия лицензии.

Указанное следует из заключения экспертов ООО «Лаборатория кадров» №234-2014 от 24.10.2014, согласно которому деятельность по агентским договорам может рассматриваться с большой вероятностью как наиболее перспективная, учитывая возможность существенно снизить затраты, связанные с традиционной торгово-закупочной деятельностью, при которой средний размер расходов относительно выручки достигал 70%, в то время как по агентским договорам ожидается их существенное снижение в среднем до 44%.

Поскольку убытки явились следствием неправомерных действий Росалкогольрегулирования, не позволивших ООО «ТПК «Алир» исполнить агентские договоры ввиду незаконного приостановления действия лицензии, довод представителя Росалкогольрегулирования о том, что по агентским договорам должна отвечать сторона, отказавшаяся от их исполнения, подлежит отклонению, как несостоятельный.

При этом, довод ответчика об отсутствии в силу положений Федерального закона №171-ФЗ  у ООО «ТПК Алир» права на заключение агентских договоров 13 и 14 мая 2010 года, учитывая факт приостановления 11.05.2010 действия лицензии, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку исходя из обычаев делового оборота заключению договоров предшествует временной период  переговорной  и согласовательной работы. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт приостановления решением от 11.05.2010 №0526-опт действия лицензии на 1 месяц, а не ее аннулирование.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный   доход от реализации алкогольной продукции в спорный период.

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом,  для настоящего спора размер неполученного дохода должен быть определен не всей суммой выручки от реализации алкогольной продукции, а исходя из цены ее реализации, за вычетом