Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А73-11182/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-547/2013

09 февраля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Торгово-промышленная компания «Алир»: Сорокин С.П., представитель  по доверенности от 12.01.2015,  Возжин М.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2014,  Слащева М.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от Росалкогольрегулирования: Абрамов Д.И., представитель по доверенности от 23.12.2014 №35, Рябов А.В., представитель  по доверенности от 23.12.2014 №32;

от МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО: Ин В.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 №01,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело №  А73-11182/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алир»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о  взыскании 134 675 913,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алир» (ОГРН 1042700148974, г. Хабаровск) (далее – ООО «ТПК «Алир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, г. Москва) (далее – Росалкогольрегулирование), Межрегиональному управлению  Федеральной  службы  по  регулированию  алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, г. Хабаровск) (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) с иском о солидарном взыскании убытков в сумме 134 675 913,80 рублей.

Требования  обоснованы  незаконными  действиями сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО и Росалкогольрегулирования по приостановлению действия лицензии, в результате которых обществу причинены убытки.

Решением от 21.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК Алир», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что аудитор применяет термин «торговая наценка», вместо «упущенной выгоды», поскольку в данном случае эти выражения равнозначны и являются синонимами.

Учитывая доказанность незаконности действий по приостановлению лицензии на закупку, хранение и реализацию алкогольной продукции, считает необоснованным отказ суда во взыскании ущерба, причиненного в результате   приостановления действия лицензии, в виде упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование не согласилось с ее доводами, ссылаясь на недоказанность истцом достоверности суммы упущенной выгоды, в связи с чем полагает судебный акт – не подлежащим отмене одновременно указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация.

Проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) и привлечении Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Определением от 18.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А73-11182/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Определением от 30.05.2013 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская экспертиза» Кругликовой В.А. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

На основании ходатайства представителей Росалкогольрегулирования по запросу суда ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска представлены  бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО ТПК «Алир» за 2009, 2010 годы; копии бухгалтерской отчетности за период с июня 2009 года по июнь 2010 года, сформированной в системе электронной обработки данных, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание приглашалась эксперт Кругликова В.А.,  давшая пояснения по проведенной бухгалтерской экспертизе, по результатам  которых  представителями Росалкогольрегулирования заявлено ходатайство о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы. Ходатайство мотивировано неверной методикой расчета упущенной   выгоды.  

Определением от 17.10.2013 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Комплексные экспертизы» Финашиной Э.О.  Производство по делу приостановлено.

В связи с готовностью экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании по ходатайству Росалкогольрегулирования опрошена эксперт Финашина Э.О., давшая пояснения на возникшие у участников процесса вопросы по экспертизе.

После получения пояснений представителями Росалкогольрегулирования вновь заявлено ходатайство о  проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» Лопатиной Е.М.

Ходатайство мотивировано наличием в выводах эксперта противоречий, не позволяющих суду объективно рассмотреть настоящий спор, которые не устранены в судебном заседании при опросе эксперта Финашиной Э.О.

Определением от 02.04.2013 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» Лопатиной Е.М. Производство по делу приостановлено.

По поступлению в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайства: об   исключении   из   числа   доказательств по делу судебной  экспертизы №08/14-У от 08.07.2014, выполненной  ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ»; об изменении размера исковых требований; о приобщении к материалам дела Заключения по оценке размера ущерба, выполненного Институтом экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Просил взыскать с казны Российской Федерации в пользу ООО «ТПК «Алир» убытки в виде неполученного дохода за период с 11.06.2010 по 31.03.2011 в размере 98 918 200,59 рублей.

Представители  ответчиков возражали против приобщения к материалам дела указанного Заключения и исключения  заключения эксперта Лопатиной Е.М.

Представленное  Заключение (Исх.№16171/140 от 30.05.2014) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной финансово-экономической экспертизы.

Принимая  во внимание предмет спора (упущенная выгода), наличие в материалах дела пяти исследований (из них – два не судебных), содержащих различные суммы убытков, оспаривание ответчиками достоверности  и  обоснованности  произведенного истцом расчета упущенной выгоды,  для определения которого требуются специальные познания, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комиссионной финансово-экономической экспертизы

Определением от 10.09.2014 по делу назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория кадров», с привлечением в качестве экспертов: Чичканова В.П., Горюновой Н.П., Кривелевича М.Е., Киселева Д.А., Топчий О.В.,  при условии обязательного выезда экспертов для ознакомления с материалами дела в г. Хабаровск. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В   судебном   заседании представитель истца, основываясь на заключении   комиссионной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке  статьи   49   АПК  РФ: просил взыскать с Российской Федерации в лице   Росалкогольрегулирования   за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды за период с  11.06.2010 по 31.03.2011 в сумме 109 125 999,50 рублей. Отказался от требования в части взыскания с Российской   Федерации  в   лице Росалкогольрегулирования убытков в сумме 25 549 914,80 рублей, а также от требований к МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, считая надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Росалкогольрегулирования.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В свою очередь, представитель Росалкогольрегулирования, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие доказанности в совокупности условий для наступления деликтной ответственности, в связи с чем экспертное заключение ООО «Лаборатория кадров», равно как и иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела,  не являются доказательством наличия у истца упущенной выгоды.

По мнению ответчика,  в действиях Росалкогольрегулирования отсутствует  вина, поскольку истец, несмотря на приостановление действия лицензии, продолжал осуществлять деятельность, реализуя остатки алкогольной продукции.

Ссылаясь на ненадлежащего ответчика, считает, что за убытки ввиду неисполнения агентских договоров должна отвечать сторона, отказавшаяся от их исполнения.

Кроме того, зная о приостановлении действия лицензии, истец не вправе был заключать агентские договоры, так как исполнение договора предполагает наличие лицензии, а ее отсутствие нарушает требования Федерального закона №171-ФЗ.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО поддержал указанную позицию.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела ООО «ТПК «Алир»  осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии, выданной УФНС России по Хабаровскому краю от 18.09.2009 Б 079622 сроком действия до 20.04.2014.

Приказом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 01.04.2010 №64 назначена проверка ООО «ТПК «Алир» на предмет соблюдения обществом обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), по результатам проведения которой составлен акт от 09.04.2010 №07-14/14.

Предписанием от 05.05.2010 №01-04-02/386-ЕМ Росалкогольрегулированием на ООО «ТПК «Алир» возложена обязанность в месячный срок устранить нарушения условий действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, представив договор аренды, заключенный с собственником помещения ЗАО «Оргтехпром»;  справку об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;  оборудовать складские помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией.

В связи с нарушением пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.05.2010 №0526-опт действие лицензии Б 079622 от 18.09.2009 приостановлено сроком на один месяц.

18.05.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО произведено снятие остатков товара на складе ООО «ТПК «Алир» на сумму 13 860 102 рубля; товар на складе опечатан.

04.06.2010 ООО «ТПК «Алир» представило в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО документы, подтверждающие устранение нарушений, и заявление об отмене приостановления действия лицензии.

На основании приказа руководителя управления от 10.06.2010 №132 назначено проведение внеплановой проверки (обследования) ООО «ТПК «Алир» на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии Б079622 от 18.09.2009; по результатам проверки 11.06.2010 составлены акты №№07-14/30 и 07-14/31.

Решением Росалкогольрегулирования от 11.06.2010 №0739-опт ООО «ТПК «Алир» отказано в возобновлении действия лицензии в связи с неустранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление ее действия.

В связи с невыполнением обществом предписания от 05.05.2010 №01-04-02/386-ЕМ Росалкогольрегулированием принято решение от 25.06.2010 №0826-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии сроком еще на один месяц.

Действие лицензии возобновлено в марте 2011 года после обжалования действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО и Росалкогольрегулирования  в  судебном  порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по делам №А73-6607/2010, №А73-6608/2010 действия МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по проведению проверки ООО ТПК «Алир», отраженные в актах от 11.06.2010 №07-14/31, №07-14/30, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  17.01.2011 по делу  №А73-9615/2010 признаны недействительными: предписание Росалкогольрегулирования от 05.05.2010 №01-04-02/386-ЕМ в части обязания ООО «ТПК «Алир» представить договор аренды, заключенный с собственником помещения ЗАО «Оргтехпром», оборудовать складские помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией,