Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n М4 ДОГОВОРА. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие недостатков.

 Объемы работ,  выполненных в  декабре  2013,  зафиксированы    актами  выполненных работ  по  форме КС-2 за  декабрь 2013,  в  отношении которых  ответчик  заявил возражения, в  связи  с чем,  они были  подписаны в  одностороннем  порядке.

В  отношении доводов   об отсутствии  исполнительной  документации.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

При этом,  письмом  от 31.01.2014  истец сообщил  о том,  что   требуемая исполнительная документация была направлена ранее  сопроводительными письмами от 18.12.2013, 17.12.2013, 23.12.2013, 02.12.2013, 17.01.2014, 13.01.2014, 14.11.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, дополнительно направлены  протоколы  испытаний, документы  о качестве бетонной смеси,  сертификаты  качества  на арматуру,  исполнительная схема  ростверка дом 2 (т.2, л.д. 32).

Экспертным  заключением   объемы выполнения истцом  в  декабре  2013 работ подтверждены частично, в связи с чем, подрядчиком  скорректирована стоимость работ выполненных  в  декабре 2013 до 28 230 521,49 руб., а сумма  требований с учетом выводов, сделанных  экспертом,  составила 18 646 393,69 руб. (т.5, л.д. 4-8).

МУП «УКС» представил  на указанный расчет свои возражения и реестр выполнения  работ,  согласно  которого подтвердил выполнение работ на сумму 10 065 128 руб. (т.5, л.д. 62-68),  указав  на  несоответствие   объемов работ; неправильное применение расценок, на выполнение работ не в соответствии с проектом, исключив стоимость материалов и оборудования, ссылаясь на необоснованное их предъявление к оплате.

Указанные  доводы, с учетом экспертного заключения и представленных материалов дела  судом  первой  инстанции мотивированно отклонены, за исключением  принятия судом возражений ответчика относительно неверного применения истцом расценок по актам КС-2 № 1 «Жилой дом № 6. Наружные стены» и № 4 «Жилой дом № 3. Наружные стены»,  в  связи  с чем, стоимость выполненных работ в декабре 2013 судом первой инстанции признана подтвержденной материалами дела  в  сумме 26 851 310,57  руб.   

Таким  образом,  поскольку установлено фактическое выполнение работ (с учетом  переданных материалов  в сумме 992 144,91) за  период  июль-декабрь  2013  в сумме 79 797 710,48 руб. (51 954 255 руб. + 27 843 455,48 руб.), а оплачено 61 538 382,80 руб., задолженность ответчика составила 18 259 327,68 руб.

Оснований  для  иного вывода,   у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Не соглашаясь с решением суда ответчик приводит доводы о перечислении ООО «Теплоэффективный блок» по письму ООО «Промтехстрой» за поставленные материалы 8 087 003,59 руб., и  впоследствии  корректировки указанной суммы до 1 120 041,20 руб. (по письму  от  19.02.2014). В связи  с  этим полагает,  что сумма в  размере 1 120 041,20 руб. должна быть учтена в расчетах как сумма, оплаченная в пользу ООО «Промтехстрой» в порядке  пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Указанные доводы судом апелляционной  инстанции проверены  и отклонены по  следующим  основаниям.

Согласно письму  ООО «Промтехстрой» от 26.11.2013,  подрядчик  просил предприятие провести платеж в размере 8 087 003 за теплоэффективные блоки ООО «Теплоэффективный  блок» согласно графика оплат по договору  поставки №01/08/13  от 01.08.2013.

Денежные  средства в указанном  размере  были перечислены  ответчиком  ООО «Теплоэффективный  блок»  платежным  поручением  №1004  от  26.11.2013.

Между тем, согласно письма ООО «Теплоэффективный  блок» от 09.01.2014,  адресованного ООО «Промтехстрой»,  оплата в размере  8 087 003,59  руб. была  возвращена  на счет плательщика 31.12.2013  по его письменному  заявлению.

Также,  в материалы  дела представлено письмо   от  19.02.2014 (получено ООО «Теплоэффективный  блок»   25.03.2014), в котором  ответчик просил  указанное  общество  в платежном  поручении  №1004 назначением  платежа считать «Оплата  за  теплоэффективные  блоки  по договору  поставки за ООО «Промтехстрой» в сумме 1 120 041,20 руб.

Принимая во  внимание   наличие   документов  различного  содержания,  отсутствие доказательств фактической  отгрузки  в указанный  период   товаров  в адрес истца,  прекращение   работ в указанный  период  по  договору, суд  апелляционной инстанции  относится к указанным  доводам критически, и приходит  к  выводу о невозможности  признать  достоверным   факт оплаты  денежных средств в указанной  сумме  за ООО «Промтехстрой».

При этом,  из письма   ООО «Промтехстрой»  от  26.11.2013 не  следует,  что  указанную  оплату  истец  просит  считать  оплатой    по спорному договору  подряда.

Сведений  о том,  что ответчик  до  предъявления  иска  в суд  заявлял  истцу о зачете  указанной суммы в соответствии со  статьей 410  ГК РФ, материалы  дела  не  содержат,  встречный  иск  в рамках настоящего дела  не заявлен.

 При таких  обстоятельствах,  судом  первой  инстанции правомерно    отклонены доводы ответчика  в указанной части.

Доводы  жалобы со  ссылкой  на  судебный акт по  делу №А73-535/2014 по иску ООО «Промтехстрой» к МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» об исполнении обязательств по инвестиционному договору, в котором установлены обстоятельства  заключения  и исполнения сторонами  спора  договора №6  от  14.06.2012,  квалифицируемого судом как  договор простого  товарищества,  в  связи с чем,  обязательства   ответчика  по настоящему спору являются солидарной  обязанностью как  МУП «УКС», так  и  ООО «Промтехстрой» (пункт 2 статьи 1047),  судом  апелляционной  инстанции отклоняются.

В  силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в  заключении договора  и  формулировании  его  условий.

В данном случае судом рассматривается спор, основанный на  заключенном  сторонами  договоре  подряда,  в  рамках  которого  каждая  из  сторон  приняла  на себя  обязательства,  подлежащие  исполнению (статьи 309,310 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон,  касающиеся  их  взаимодействия  в связи  с  заключением и  исполнением иных  сделок,  в  предмет  рассмотрения  и доказывания по настоящему спору  не  входят. Встречных требований,  которые  были бы   направлены к зачету первоначального требования,  либо исключали полностью или в части удовлетворение первоначального иска, ответчиком  не  заявлялось.

Доводы  жалобы  о том,  что   договор  подряда  не содержит  условий  об  авансировании работ, а  также  о зачете встречных  однородных  требований,  в связи с чем, денежные  суммы, перечисленные  истцу, не являлись оплатой по договору подряда, отклоняются судом, как непоследовательные и  противоречащие исследованным судом  материалам  дела (договору  подряда,  актам  о приемке выполненных работ,  платежным  поручениям,  указывающим на осуществление оплаты  по  договору от 28.06.2013).

 Таким  образом, с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены  материалами  дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,  с  МУП «УКС» правомерно  взыскана  задолженность за  выполненные работы 18 259 327,68 руб.  

Решение суда первой инстанции является правомерным,  мотивированным,  содержащим  детальную  и обстоятельную оценку каждого   довода  истца  и ответчика  по  делу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  12.11.2014  по  делу №А73-689/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская