Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А1-24/1004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первого ответчика перед вторым ответчиком по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Письмом от 29.04.2014 без номера первый ответчик обратился ко второму ответчику с предложением о зачёте суммы долга ООО «Содружество плюс» перед ООО «Атлас» в размере 1 539 421,17 руб. в счёт оплаты задолженности второго ответчика по договору купли-продажи от 18.03.2014 за общежитие. 29.04.2014 стороны подписали акт взаимозачёта № 00000004 на указанную сумму.

Таким образом, частичная оплата за общежитие произведена вторым ответчиком 29.04.2014 зачётом взаимных требований. Доказательств оплаты остатка в размере 522 174 руб. вторым ответчиком не представлено.

Проанализировав  указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчиками не представлено достаточных доказательств оплаты стоимости помещения в полном размере.

О том, что ООО «Содружество плюс» не имело право отчуждать имущество ООО «Атлас» не мог не знать.

Зачёт произведён сторонами во время рассмотрения  в апелляционном суде апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 № А37-1192/2013, о чём ответчикам было известно, так как Токарева М.И. является директором ООО «Атлас» (протокол общего собрания участников ООО «Атлас» от 16.07.2012  № 2) и представителем ООО «Содружество плюс» по делу № А37-1192/2013                            (как представитель указана во вводной части вышеназванного решения).

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, судом учтено совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

ООО «Атлас» указало, что оно не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения общежития первым ответчиком, поскольку договор купли-продажи от 18.03.2014 был заключён до вынесения постановления от 29.05.2014 № 06АП-1578/2014 Шестым арбитражным апелляционным судом.

Между тем, ООО «Атлас» не представлены доказательства того, что при совершении сделки (договора купли-продажи) им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1                          статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», следует, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отменённого, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, что общежитие выбыло из владения истца на основании решения Арбитражного суда Магаданской области                           от 05.11.2013 № А37-1192/2013 отменённого впоследствии постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 № 06АП-1578/2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования истца об изъятии у второго ответчика, ООО «Атлас», и передаче истцу недвижимого имущества – общежитие, назначение жилое, общей площадью 199 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении первого ответчика, ООО «Содружество плюс», в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что спорное имущество находится у ООО «Атлас».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 сентября                   2014 года по делу № А37-1098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев