Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А1-24/1004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6270/2014

27 января 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Е.М.:                             Мармицкого И.Ф., представителя по доверенности от 29.07.2014                                        № 49 АА 0127448;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью «Атлас»

на решение от  17 сентября 2014 года

по делу № А37-1098/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Михайловны (ОГРНИП 304491030300221, ИНН 490901620760)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»                  (ОГРН 1044900012178, ИНН 4909909841; место нахождения: 660004, Красноярский край, проспект им. газеты Красноярский рабочий,10,3), обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 1104910001888,                          ИНН 4909106940; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, 13)

об изъятии недвижимого имущества и передаче его истцу;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Елена Михайловна   обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс», обществу ограниченной ответственностью «Атлас» об истребовании имущества - общежития, назначение жилое, общей площадью 199 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15 из незаконного владения ООО «Атлас».

Иск не владеющего собственника  основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменено решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1192/2013, которым были удовлетворены требования ООО «Содружество плюс» об истребовании  спорного имущества у предпринимателя. Судом апелляционной инстанции признано отсутствие у ООО «Содружество плюс» вещных прав в отношении общежития, а предприниматель признан титульным собственником. Несмотря на это,                    ООО «Атлас», зарегистрировав за собой право собственности на общежитие на основании договора купли-продажи жилого помещения от 18.03.2014 с дополнительным соглашением к нему от 22.04.2014, после отмены решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1192/2013 спорное имущество не возвратил  предпринимателю.

ООО «Содружество плюс» и ООО «Атлас» иск не признали,  ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество выбыло от истца по его воле, а ООО «Атлас» является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключён между ответчиками 18.03.2014, то есть до вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А37-1192/2013.  Поэтому оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя у истца не имеется.

Решением суда от 17 сентября 2014 года  исковые требования                                       к ООО «Атлас» удовлетворены, решено передать истцу общежитие.                         В иске к ООО «Содружество плюс» отказано.

Принимая решение, суд первой  инстанции на основании пункта 11                             Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №  126 пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Установил неполную уплату покупателем  стоимости общежития и зачете части стоимости общежития в период рассмотрения спора в суде апелляционной  инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Атлас» решение суда просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы. Указывает на возмездность договора купли-продажи 18.03.2014 и зачет в виде стоимости выполненных на сумму 1 539 421,17 руб. работ. На момент заключения сделки ООО «Содружество плюс» было собственником имущества, поэтому покупатель как  добросовестный приобретатель принял все разумные меры для выяснения  правомочий продавца.

         В судебном заседании представитель ИП Медведевой Е.М. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Медведева Е.М. являлась собственником жилого помещения – общежитие, общей площадью 199 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлено, что спорное имущество являлось предметом 3-х договоров купли-продажи: от 27.12.2010 № 30, от 02.02.2011 и от 09.02.2011, причем по договорам от 27.10.2010 и от 02.02.2011 как нежилое помещение, площадью 192,2 кв.м, по договору от 09.02.2011 – как жилое помещение, площадью 199,0 кв.м. При этом судебными актами установлено отсутствие оплаты по договору от 02.02.2011 в размере 500 000 рублей; ничтожность договора от 27.12.2010; незаключенность договора от 09.02.2011 купли-продажи жилого помещения. Также вступившими в законную силу судебными актами прекращено право пользования ООО «Содружество плюс» жилым помещением, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15; отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество плюс» к Медведевой Е.М. о признании права собственности на жилое помещение по ул. Марчеканская, 15 в г. Магадане; отказано в иске ООО «Содружество плюс» к ИП Медведевой Е.М. о признании недействительной сделки по изменению назначения помещения, расположенного по адресу: г. Магадан,                                   ул. Марчеканская, д. 15; отказано в иске ООО «Содружество плюс»                                     к ИП Медведевой Е.М. об обязании восстановить в ЕГРП запись о нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 15, общей полезной площадью 192,2 кв.м, этаж 1, и о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 5 ноября                        2013 года № А37-1192/2013 исковые требования ООО «Содружество плюс» к Медведевой Е.М. об изъятии у последней и передаче в собственность ООО «Содружество плюс» недвижимого имущества – общежития, назначение жилое, находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 15, общей площадью 199,0 кв. м, этаж 1 и о регистрации перехода права собственности были удовлетворены.

Указанное недвижимое имущество было изъято у Медведевой Е.М. и передано в собственность ООО «Содружество плюс». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу было предложено зарегистрировать переход права собственности.

Во исполнение решения суда право собственности на общежитие зарегистрировано за ООО «Содружество плюс» 14.03.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 49АА № 132647).

18.03.2014 ООО «Содружество плюс» заключило с ООО «Атлас» договор купли-продажи жилого помещения с дополнительным соглашением к нему от 22.04.2014 (л.д. 1-2 т. 2).

Право собственности на общежитие покупателем ООО «Атлас» зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014                                   № 49-0-1-24/1004/2014-788 (л.д. 14 т. 1).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014  № 06АП-1578/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области  05.11.2013  № А37-1192/2013 отменено в связи с недоказанностью ООО «Содружество плюс» права собственности на общежитие, в иске ООО «Содружество плюс» отказано (л.д. 27-35 т. 1).

Полагая, что ООО «Содружество плюс» незаконно распорядилось имуществом в период обжалования решения суда в апелляционной инстанции, предприниматель просит истребовать имущество у незаконного владельца  ООО «Атлас».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 18 декабря 2007 года № 837-О-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, указывается, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрёл имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Применение указанных норм права разъяснены в пунктах 32-44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Абзацем 2 пункта 34 Постановления № 10/22 разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что помещение было приобретено им по возмездной сделке, и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как установлено судом, в связи с отменой решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 № А37-1192/2013 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 № 06АП-1578/2014, первый ответчик не приобрёл права собственности на общежитие и не имел права на его отчуждение.

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По данному делу суд установил,  что ООО «Содружество плюс» не имело право отчуждать имущество, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014  №06АП-1578/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области 05.11.2013  № А37-1192/2013 было отменено, в иске ООО «Содружество плюс» отказано.

Что касается возмездности сделки между ООО «Содружество плюс» и ООО «Атлас», судом установлено,  что  сначала стороны согласовали цену за общежитие в размере 2 017 247,17 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора). В пунктах 2.3, 2.4 договора указано, что продавец до подписания договора получил от покупателя 1 017 247,17 руб. Оставшуюся часть суммы в размере 1 000 000 руб.  покупатель обязуется выплатить до 01.06.2014.

Дополнительным соглашением от 22.04.2014  стороны изменили цену общежития. Установили её в размере 1 539 421,17 руб. Остаток задолженности в размере 522 174 руб. покупатель обязался выплатить до 01.06.2014.

Как следует из пояснений второго ответчика, цена общежития сторонами устанавливалась с учётом размера задолженности