Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n М3СОГЛАШЕНИЯ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ (услуг);

- фотографии, подтверждающие целевое использование субсидии и фактическую реализацию проекта;

- полные и достоверные отчетные данные об использовании субсидии с приложением копий подтверждающих платежных и иных документов, заверенных подписью получателя и печатью;

-    копии платежных документов и иных документов, подтверждающих использование собственных средств в рамках реализации проекта, заверенные подписью получателя и печатью;

- справку (выписку) кредитной организации об остатках средств на расчетном счете получателя (в случае неполного расходования получателем средств субсидии), указанном в разделе 7 соглашения;

- в срок до истечения одного года с даты заключения соглашения представить итоговый отчет о результатах реализации бизнес-проекта, с приложением фотографий, подтверждающих данные результаты;

- дополнительные сведения, связанные с настоящим соглашением, по запросу Управления финансов.

Согласно пункту 4.2 соглашения субсидия подлежит возврату в полном объеме в местный бюджет в случае нецелевого использования бюджетных средств, а также в случае нарушения получателем требований пункта 3.2 соглашения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Учитывая указанные правовые нормы, исходя из заявленных истцом требований, условий соглашения от 26.06.2013 № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом доказывания по настоящему делу со стороны Администрации является нецелевое использование ответчиком предоставленной субсидии, неиспользование субсидии в установленные сроки, либо непредставление установленной соглашением отчетности по использованию предоставленной субсидии.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении соглашения о предоставлении субсидии и возврате суммы субсидии в бюджет муниципального образования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 26.06.2013 № 1, нецелевое использование ответчиком предоставленной последнему субсидии.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий соглашения в части предоставления отчетности по использованию предоставленной субсидии, равно как и в части нарушения сроков использования предоставленной субсидии.

Возражая против заявленных требований, ООО «БилТех» указало на то, что полученная ответчиком субсидия израсходована по целевому назначению, в том числе:

- закуплено оборудование для молочного цеха на сумму 1 551 501,80 рублей;

- закуплено сырье на сумму 1 774 047,58 рублей;

- закуплены строительные материалы и произведены ремонтные работы в арендуемом помещении на общую сумму 643 498,70 рублей;

- осуществлен шеф-монтаж оборудования, первичное обучение персонала, расконсервация оборудования, произведен пробный выпуск кисломолочной продукции, произведены экспертизы качества изготавливаемой продукции, получены сертификаты соответствия продукции нормам ГОСТ и ТУ, пройдены медосмотры сотрудников на общую сумму 247 229,3 рублей;

- заключены договоры доставки оборудования, сырья и материалов с муниципальным торговым предприятием Билибинского муниципального района на общую сумму 823 461,35 рублей;

- произведена оплата арендованного помещения на сумму 166 655,68 рублей;

- выплачена заработная плата сотрудникам молочного цеха, с учетом уплаты обязательных платежей, на общую сумму 688 217,85 рублей;

- произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 451 469 рублей.

Кроме того, за второй квартал 2014 года ответчиком осуществлен выпуск кисломолочной продукции на сумму 112 725 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения субсидия используется получателем в период действия данного соглашения на приобретение оборудования, расходных материалов, другие расходы, для реализации бизнес-проекта «Организация производства молочных продуктов в национальных селах Билибинского района», согласно приложению к настоящему соглашению.

Как следует из Соглашения, с учетом данных, указанных в бизнес-проекте «Организация производства молочных продуктов в национальных селах Билибинского района»,  за счет предоставленной субсидии получатель должен приобрести (оплатить расходы):  

- модуль технологический универсальный – 367 025,05 рублей;

- пресс-тележка, нерж.сталь – 57 216,50 рублей;

- ванна длительной пастеризации ИПКС-072-200 (Н) – 213 179,10 рублей;

- установка фасовочно-упаковочная – 62 549,84 рублей;

- ТЭН 380 Вт для ИПКС-056 – 1 030 рублей, 20 штук;

- насос (ИПКС-017) – 66 950 рублей;

- шланг армированный пищевой для обвязки, д 50 – 20 600 рублей;

- шланг армированный пищевой для обвязки, д 35 – 16 480 рублей;

- хомуты на шланги – 10 300 рублей;

- ванна длительной пастеризации ИПКС-011 (Н) – 152 092,89 рублей;

- ТЭН 380 Вт для ИПКС-011 (Н) – 927 рублей, 10 штук;

- гомогенизатор (ОГМЗ-0,5) – 322 390 рублей;

- ремонтный комплект – 51 346,62 рублей.

Таким  образом,  стоимость  одного  комплекта оборудования составляет 1 370 000 рублей (раздел 8 бизнес-проекта). Исходя из бизнес-проекта и Соглашения от 26.06.2013, таких комплектов необходимо два – для сел Омолон и Анюйск.

При этом, оставшаяся стоимость товаров (работ, услуг), приобретаемых за счет средств субсидии, составляет:

- транспортные расходы по доставке оборудования и сырья – 1 611 000 рублей;

- ремонтные работы – 1 500 000 рублей;

- шеф-монтаж – 346 000 рублей.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчиком в качестве доказательств целевого расходования денежных средств представлены доказательства по оплате в рамках реализации бизнес-проекта «Организация производства молочных продуктов в национальных селах Билибинского района», в том числе:

- платежное поручение  от 04.03.2013 № 1 по оплате приобретенного гомогенизатора ОГЗМ-0,5 на сумму 322 390 рублей;

- платежные поручения от 11.06.2013 № 15, от 08.08.2013 № 47 в счет  оплаты гомогенизатора ОГЗМ-0,5 на сумму 320 000 рублей;

- платежные поручения от 15.03.2013 № 4, от 01.05.2013 № 2 на оплату модуля технологического универсального ИПКС-056-02 (Н), пресс-тележки ИПКС-025-02, ванны длительной пастеризации ИПКС-072-200 (Н), установки фасовочно-упаковочной ИПКС-122УС, ТЭН и ИПКС-056-02 (Н), насоса центробежного (гомогенизатор-диспергатор) ИПКС-017-ОНЦ-3,0/10Г, шлангов пищевых Ду35 и ДУ50, хомутов на шланги, ванны длительной пастеризации ИПКС-01(Н), ТЭН и ИПКС-011(Н) на сумму 996 263,38 рублей;

- платежное поручение от 07.08.2013 № 43 на оплату модуля технологического универсального ИПКС-056-02 (Н), пресс-тележки ИПКС-025-02, ванны длительной пастеризации ИПКС-072-200 (Н), установки фасовочно-упаковочной ИПКС-122УС, ТЭН и ИПКС-056-02 (Н), насоса центробежного (гомогенизатор-диспергатор) ИПКС-017-ОНЦ-3,0/10Г, шлангов пищевых Ду35 и ДУ50, хомутов на шланги, ванны длительной пастеризации ИПКС-01(Н), ТЭН и ИПКС-011(Н), перехода Ду 32/25, ключа КШГ, гусака Ду 25 на сумму 1 033 345 рублей;

- платежное поручение от 12.06.2013 № 16, подтверждающее оплату приобретенного ремонтного комплекта на сумму 39 170 рублей;

- платежное поручение от 09.04.2013 № 7 на сумму 121 025 рублей на оплату электротехнической продукции и строительных материалов для ремонта;

- платежные поручения от 07.08.2013 № 46, от 07.08.2013 № 42 на сумму 1 770 000 рублей на приобретение сухого молока;

- платежные поручения от 24.05.2013 № 11, от 04.02.2014 № 9 на сумму 6 115,23 рублей на покупку закваски;

- платежные поручения от 10.04.2013 № 8, от 17.04.2013 № 10, от 02.07.2013 № 26, от 25.07.2013 № 31, от 07.08.2013 № 44, от 07.08.2013 № 45, от 17.08.2013 № 48 на общую сумму 146 645 рублей, подтверждающие транспортные расходы по доставке оборудования и сырья.

Исходя из сравнительного анализа представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений по иску, с условиями соглашения о предоставлении субсидии, условиями бизнес-проекта  «Организация производства молочных продуктов в национальных селах Билибинского района», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта целевого расходования ООО «БилТех» выделенной по соглашению от 26.06.2013 № 1 субсидии на общую сумму 4 754 953,61 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несения соответствующих расходов по представленным обществом договорам на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, работ по шеф-монтажу оборудования, судом первой инстанции правомерно не учтены данные договоры в качестве доказательств целевого расходования спорной субсидии. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств  документы, подтверждающие несение расходов по уплате обязательных платежей и сборов, коммунальных и арендных платежей, выплате заработной платы, оплате бухгалтерских услуг, услуг по осуществлению сертификации кисломолочной продукции, поскольку данные расходы не относятся к перечню расходов, установленному спорным соглашением.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта целевого использования ответчиком денежных средств в сумме 4 754 953,61 рублей, условия предоставления получателю  субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части возврата перечисленной субсидии на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 11.04.2014 ответчик выразил намерение прекратить реализацию проекта, апелляционным судом отклоняется, поскольку из указанного письма следует, что в ходе реализации бизнес-проекта для осуществления которого выделены ответчику денежные средства, получателем выявлена убыточность данной программы, в связи с чем ответчик просил изменить условия соглашения о предоставлении субсидии, а не прекратить реализацию проекта.

Как правильно указано судом первой инстанции, экономическая успешность или не успешность при осуществлении такой деятельности относится к предпринимательским рискам (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное письмо не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению от 26.06.2013 № 1,  а факт реализации проекта «Организация производства молочных продуктов в национальных селах Билибинского района» подтвержден материалами дела, в том числе указанными выше доказательствами несения расходов ответчиком на приобретение необходимого для реализации бизнес-проекта оборудования, сырья.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств целевого использования ответчиком предоставленной субсидии подлежат  отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договоров аренды помещений, прекращении ответчиком своей деятельности по производству продукции апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе факт расторжения договоров аренды помещений не является доказательством прекращения ответчиком своей деятельности по производству продукции. Надлежащих доказательств того, что занимаемые ответчиком помещения, договоры аренды которых расторгнуты, единственные, которые отвечают всем требованиям для реализации проекта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства того, что производство кисломолочной продукции не прекратилось (договоры поставки от 01.02.2014 № 2 с МТП Билибинского муниципального района, от 07.04.2014 № 3 с ЗАО «Полярная Звезда», товарные накладные, подтверждающие реализацию произведенной продукции от 18.04.2014 № 5, от 18.04.2014 № 6, от 12.05.2014 № 7, от 12.05.2014 № 8, от 25.06.2014 № 9, от 30.06.2014 № 10.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств использование предоставленной субсидии в полном объеме – 5 500 000 рублей на цели, определенные Соглашением, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО «БилТех» в доход бюджета Билибинского муниципального района денежных средств в сумме 745 046,39 рублей, составляющие разницу между выделенной субсидией (5 500 000 рублей) и подтвержденной суммой целевых расходов (4 754 953,61 рублей).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении соглашения от 26.06.2013 № 1, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств неисполнения ответчиком условий соглашения, истцом, как указано выше, не представлено.

В данной части решения возражений сторонами не представлено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При   повторном   рассмотрении   дела,   с  учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  23.10.2014 по делу № А80-161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев